謝正軍/圖

　　“一款價(jià)值522元的中餐套餐，團(tuán)購(gòu)價(jià)格為0元?！边@是美團(tuán)網(wǎng)推送的重慶金易酒樓的團(tuán)購(gòu)促銷信息。重慶消費(fèi)者蔣鵬、文亞飛用手機(jī)搶購(gòu)了500份，當(dāng)他倆去酒樓消費(fèi)時(shí)卻遭到拒絕。美團(tuán)網(wǎng)稱，0元價(jià)格是一起操作失誤的烏龍事件，愿意賠償500元團(tuán)購(gòu)券。蔣、文二人不接受這種處理方案，將美團(tuán)網(wǎng)所屬的北京三快科技有限公司及重慶分公司告上法庭，要求獲得500份團(tuán)購(gòu)套餐的消費(fèi)券。

　　訂購(gòu)500份零元團(tuán)購(gòu)券

　　蔣鵬告訴記者，他跟好友文亞飛喜歡在網(wǎng)上團(tuán)購(gòu)。今年7月16日零點(diǎn)，兩人瀏覽手機(jī)時(shí)意外發(fā)現(xiàn)，美團(tuán)網(wǎng)正在推送一款0元搶購(gòu)價(jià)值522元、適合6-8人就餐的套餐，有效期至9月15日。

　　考慮到當(dāng)時(shí)有宴請(qǐng)計(jì)劃，兩人決定團(tuán)購(gòu)60份。文亞飛用手機(jī)登錄美團(tuán)網(wǎng)賬號(hào)，成功簽訂了訂單。“買好后發(fā)現(xiàn)還有貨，就試試看還能不能買?！蔽膩嗭w說(shuō)，這一試，他們又訂購(gòu)了440份。

　　第二天，蔣、文二人相約朋友一起前往金易酒樓消費(fèi)，當(dāng)時(shí)團(tuán)購(gòu)券驗(yàn)證成功，酒樓經(jīng)理胡國(guó)慶卻稱沒有在美團(tuán)網(wǎng)發(fā)布0元團(tuán)購(gòu)活動(dòng)，是美團(tuán)網(wǎng)把信息搞錯(cuò)了，讓他們自行與美團(tuán)網(wǎng)聯(lián)系解決。

　　事后，蔣、文二人多次打電話到美團(tuán)網(wǎng)要求履行義務(wù)，對(duì)方一直表示0元搶購(gòu)是工作失誤，他們購(gòu)買的500份團(tuán)購(gòu)券不能履約。但美團(tuán)網(wǎng)表示愿意賠償500元團(tuán)購(gòu)券，并刪除了網(wǎng)上的訂單信息。

　　蔣、文二人非常氣憤，最終由蔣鵬出面，以原告身份將美團(tuán)網(wǎng)所屬的北京三快科技有限公司及重慶分公司告上法庭。10月21日，重慶市江北區(qū)人民法院開庭審理了此案。

　　惡意購(gòu)買還是忽悠消費(fèi)

　　蔣鵬訴稱，美團(tuán)網(wǎng)在評(píng)估了商業(yè)價(jià)值與投資回報(bào)率的基礎(chǔ)上，自愿在網(wǎng)上以0元價(jià)格銷售餐券，且與消費(fèi)者形成了合約，就有責(zé)任履行約定?！笆聦?shí)清楚、證據(jù)確鑿，美團(tuán)網(wǎng)卻稱操作失誤，這不是忽悠消費(fèi)者嗎?”

　　被告北京三快科技有限公司及重慶分公司辯稱，原告是惡意購(gòu)買，不應(yīng)受法律保護(hù)。另外，原告無(wú)法證明其主體適格，美團(tuán)網(wǎng)并非實(shí)名制注冊(cè)，無(wú)法確定原告是團(tuán)購(gòu)賬號(hào)的合法使用者。

　　被告代理律師稱，美團(tuán)網(wǎng)作為一個(gè)平臺(tái)，經(jīng)酒樓授權(quán)促銷，價(jià)值522元的6-8人套餐的團(tuán)購(gòu)價(jià)實(shí)際為268元/份，價(jià)格標(biāo)為0元并非人為所致。團(tuán)購(gòu)是從7月16日0時(shí)開始，被告方于團(tuán)購(gòu)開始21分鐘發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，并第一時(shí)間作了下線處理。

　　被告代理律師表示，從268元降為0元，并非被告方的真實(shí)意思，同時(shí)原告方有惡意購(gòu)買的行為。在兩個(gè)月消費(fèi)時(shí)間內(nèi)，就算原告一日三餐都使用消費(fèi)券，那在兩個(gè)月內(nèi)也只能消費(fèi)180份，這種惡意購(gòu)買行為不應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)美團(tuán)網(wǎng)的用戶協(xié)議，美團(tuán)網(wǎng)有權(quán)單方變更消費(fèi)，也可以退款并解除合同。

　　原告不具備訴訟主體資格

　　答辯完畢便是舉證階段。此時(shí)，法庭上風(fēng)云突變，被告委托代理人質(zhì)疑坐在原告席上的蔣鵬不具備訴訟主體資格。

　　聽到對(duì)方質(zhì)疑自己的訴訟主體資格，原告蔣鵬從旁聽席文亞飛手中拿來(lái)一部手機(jī)，相繼舉證手機(jī)及配套號(hào)碼、團(tuán)購(gòu)券購(gòu)買時(shí)的網(wǎng)頁(yè)截圖、購(gòu)買成功手機(jī)收到的短信及驗(yàn)證碼。

　　不料，被告方代理人稱這幾組證據(jù)無(wú)法證明蔣鵬就是手機(jī)的所有者，也就無(wú)法證明其是美團(tuán)網(wǎng)賬號(hào)、短信、驗(yàn)證碼的合法所有者。

　　主審法官對(duì)團(tuán)購(gòu)使用的手機(jī)號(hào)碼進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，確定非原告蔣鵬所有。原來(lái)，購(gòu)買團(tuán)購(gòu)券的手機(jī)是文亞飛所有，由于文亞飛較忙，他倆便商議由蔣鵬上庭答辯。但兩人沒有簽訂任何委托代理文書，蔣鵬的訴訟主體不適格。

　　于是，蔣鵬申請(qǐng)撤訴。不過(guò)，蔣鵬和文亞飛同時(shí)表示，將在近日重新以文亞飛作為原告，再次起訴，“此前確實(shí)不了解訴訟主體適格的法律問(wèn)題”。

　　公平與誠(chéng)信沖突之爭(zhēng)

　　“操作失誤的理由十分牽強(qiáng)，美團(tuán)網(wǎng)應(yīng)擔(dān)責(zé)?！敝貞c華立萬(wàn)韜律師事務(wù)所律師陳艇分析認(rèn)為，消費(fèi)者在團(tuán)購(gòu)網(wǎng)購(gòu)買團(tuán)購(gòu)商品或服務(wù)，會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系，即團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站與商家的委托合同法律關(guān)系，消費(fèi)者與商家的買賣合同關(guān)系。在這起0元團(tuán)購(gòu)糾紛中，消費(fèi)者在美團(tuán)網(wǎng)上瀏覽到商家信息，就有理由相信美團(tuán)網(wǎng)得到了商家的授權(quán)。商家在美團(tuán)網(wǎng)的促銷信息系要約行為，而消費(fèi)者購(gòu)買是承諾行為，購(gòu)買成功后買賣合同成立并生效。消費(fèi)者可要求網(wǎng)站和商家共同承擔(dān)賠償損失責(zé)任?！安慌懦巧虡I(yè)炒作。”一名從事多年團(tuán)購(gòu)工作的業(yè)內(nèi)人士告訴記者，目前團(tuán)購(gòu)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，為了吸引眼球，各網(wǎng)站會(huì)策劃出不少事件增加曝光率和點(diǎn)擊率?！爸斑@種操作失誤的事情很多，大多數(shù)團(tuán)購(gòu)網(wǎng)堅(jiān)決不認(rèn)賬。遇到較真的，他們也會(huì)認(rèn)賬，但賠付的那些錢比起花錢做廣告來(lái)更實(shí)惠。”“此案的焦點(diǎn)在于，公平原則與誠(chéng)信原則的沖突?！痹摪钢鲗彿ü俦硎?，公平原則與誠(chéng)信原則都是社會(huì)上不可或缺的原則，但在本案中，這兩個(gè)原則有沖突，需要有所取舍。“按照價(jià)值與價(jià)格的關(guān)系，價(jià)格應(yīng)該在價(jià)值周圍浮動(dòng)，以低于價(jià)值過(guò)多的價(jià)格購(gòu)買物品，就是明顯的不公平。與此相對(duì)應(yīng)的是誠(chéng)信，買賣雙方一旦形成約定，就要履行，以維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。一方毀約，就違背了誠(chéng)信原則。消費(fèi)過(guò)程中出現(xiàn)了誠(chéng)信與公平的沖突，該如何解決?這個(gè)問(wèn)題值得法院思考，更值得社會(huì)思考?！?/p>

　　這一本不該發(fā)生的糾紛該如何收?qǐng)?本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。