繼2013年農(nóng)夫山泉和京華時(shí)報(bào)的口水大戰(zhàn)后，短暫平靜后的飲用水市場(chǎng)或?qū)⒁l(fā)新一輪的戰(zhàn)火。

　　8月14日，農(nóng)夫山泉在其官方微博上公開表示：“農(nóng)夫山泉輸官司，不輸事實(shí)，怡寶水呈酸性是事實(shí)，農(nóng)夫從未捏造。針對(duì)我公司進(jìn)行的瓶裝水pH值的測(cè)試比對(duì)，怡寶公司向廣州市工商局進(jìn)行投訴。工商局認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。我們?cè)趶V州法院的一審上訴也敗訴。然判決改變不了事實(shí)。我們輸了官司，但沒有輸?shù)羰聦?shí)?！?/p>

　　農(nóng)夫山泉所指的“事實(shí)”發(fā)生在2013年3月15日至28日，據(jù)廣州市工商局查實(shí)，當(dāng)時(shí)農(nóng)夫山泉在廣州家樂福金沙店、萬(wàn)國(guó)店、康王店這三家門店展開促銷活動(dòng)。臨時(shí)促銷員用撕掉標(biāo)簽的農(nóng)夫山泉飲用水和怡寶飲用水進(jìn)行pH值測(cè)試，向顧客展示農(nóng)夫山泉飲用水pH值為弱堿性，而怡寶飲用水為弱酸性，此舉引發(fā)了怡寶方面的投訴。

　　由于農(nóng)夫山泉和華潤(rùn)怡寶“積怨已久”已是業(yè)內(nèi)公開的秘密，因此外界認(rèn)為，農(nóng)夫山泉此舉一定程度是對(duì)怡寶的“報(bào)復(fù)性動(dòng)作”。對(duì)此農(nóng)夫山泉新聞發(fā)言人周力對(duì)記者稱，我們進(jìn)行對(duì)比性測(cè)試的目的在于使消費(fèi)者了解自己所喝的水，怡寶、依云都是我們選擇過的樣本……可口可樂與百事可樂，蘋果與微軟，都曾有過很多經(jīng)典的比較性宣傳。通過比較消費(fèi)者能更全面地掌握信息，從而更理智地做出選擇。

　　本輪焦點(diǎn)：pH值

　　與此前聚焦農(nóng)夫山泉“浙江標(biāo)準(zhǔn)”的問題不同，這一輪風(fēng)波的焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)了怡寶飲用水的pH值。

　　記者了解到，農(nóng)夫山泉此前向消費(fèi)滿15元的顧客贈(zèng)送了一個(gè)禮包，禮包中包括：一瓶555ml撕掉了怡寶標(biāo)簽但保留了瓶蓋原貌的飲用水；《水與健康》書籍一本，該書向消費(fèi)者宣揚(yáng)飲用弱堿性水有利于身體健康，并夾帶農(nóng)夫山泉全國(guó)單頁(yè)一份，該單頁(yè)附有單條兩片裝pH值測(cè)試紙。

　　農(nóng)夫山泉在其官微中表示：一、華潤(rùn)怡寶純凈水確由自來水加工而成。我們調(diào)查了其工廠和代工廠，所用水源均為當(dāng)?shù)刈詠硭?；二、不論用pH測(cè)試儀器還是精密試紙檢測(cè)，華潤(rùn)怡寶純凈水的測(cè)試結(jié)果均顯示為酸性。

　　廣州市工商局認(rèn)為，農(nóng)夫山泉宣傳單頁(yè)中引用《水與健康》書籍相關(guān)文章內(nèi)容構(gòu)成捏造事實(shí)。農(nóng)夫山泉臨時(shí)促銷員在賣場(chǎng)中進(jìn)行的水pH值測(cè)試屬于“通過對(duì)比，貶低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，因此對(duì)農(nóng)夫山泉施行罰款10萬(wàn)元的行政處罰。

　　廣州地區(qū)法院認(rèn)為，農(nóng)夫山泉在附贈(zèng)的書籍中所引用的觀點(diǎn)屬于學(xué)術(shù)刊物上附條件的研究得出的學(xué)術(shù)意見，其觀點(diǎn)未獲得權(quán)威認(rèn)證，該學(xué)術(shù)意見也未成為排他的、唯一的、不可質(zhì)疑的公認(rèn)結(jié)論。農(nóng)夫山泉以發(fā)布尚無定論的意見的方式影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品聲譽(yù)，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　但農(nóng)夫山泉新聞發(fā)言人周力則回應(yīng)稱，世界衛(wèi)生組織2005年公開的文件顯示，不含礦物元素的飲用水會(huì)導(dǎo)致腸道黏膜、無法攝入鈣和鎂、只能攝入少量微量元素、增加攝入有毒金屬的可能性。而通常，不含礦物元素的飲用水是酸性的。

　　而在農(nóng)夫山泉對(duì)怡寶的指控中，怡寶TDS(溶解性總固體)值接近0，農(nóng)夫山泉稱，這說明該水中不含任何礦物元素。

　　者同時(shí)向農(nóng)夫山泉處了解到，其所提供的《水與健康》一書的作者為張片紅和楊月欣，前者是浙江省臨床營(yíng)養(yǎng)(質(zhì)控)中心常務(wù)副主任、中國(guó)營(yíng)養(yǎng)學(xué)會(huì)臨床營(yíng)養(yǎng)分會(huì)委員、浙江省營(yíng)養(yǎng)學(xué)會(huì)副秘書長(zhǎng)；后者是中國(guó)疾病預(yù)防控制中心營(yíng)養(yǎng)與食品安全所營(yíng)養(yǎng)評(píng)價(jià)室主任、研究員、博士生導(dǎo)師。

　　“我們認(rèn)為相關(guān)的研究是充分的?！敝芰?duì)記者說。

　　至截稿前，包括官微官網(wǎng)在內(nèi)，怡寶方面未對(duì)農(nóng)夫山泉的此次行為作出任何回應(yīng)，記者多次撥打怡寶公關(guān)部相關(guān)人士的電話，無人接聽。

　　pH值或?qū)⒈蝗∠?/strong>