消費者買“新車”曾在天津港受過傷 4S店未告知

　　近年來，新型消費糾紛日益增多?！?·15”前夕，江蘇省高院梳理并發(fā)布一批消費者維權典型案例，指導大家在面對一些新型消費時，要依法維護自身權益。

　　【案情】

　　2015年12月，楊某與泰興一4S店簽訂《汽車購銷(代購)合同》，約定向該店購買某品牌汽車，價格178000元，此后雙方依合同支付購車款并交付汽車。楊某在去年2月辦理了行駛證，在汽車官方網(wǎng)站查詢車架號得知，該車在2015年8月12日天津港集裝箱碼頭爆炸時曾停放在天津港區(qū)域，但與4S店交涉未果，于是打起官司。

　　4S店在去年5月作出說明稱，公司事后對該車實施了清洗和清潔，更換發(fā)動機空氣濾清器及空調(diào)濾清器，并對天窗進行調(diào)節(jié)；但該車作為特殊車輛由該公司通過非授權經(jīng)銷商銷售，并對涉案車輛提供有限質(zhì)保。

　　法院經(jīng)審理認為，原告向被告購買汽車時，被告應就汽車實際狀況履行告知義務，但并無證據(jù)證明其將該車瑕疵如實告知了原告?？陀^上，原告于取得汽車后才獲知經(jīng)過維修和清洗的事實，故被告的行為構成了銷售欺詐。判決4S店返還楊某購車款178000元，并賠償損失30萬元，原告將汽車返還給被告。

　　點評

　　最高院《關于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第68條規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。

　　該案中，被告在銷售汽車時隱瞞了車輛真實情況，故構成銷售欺詐，應按消費者要求增加賠償其受到的損失，增加金額為消費者購買商品的價款或接受服務費用的3倍。

　　上培訓班中途退學，學費該不該退

　　【案情】

　　2014年9月，陸某和某教育機構簽訂《學生入學注冊合同》，約定該機構提供常規(guī)班4個級別課程，每級別最長不超6個月，期限為2014年9月19日至2016年9月19日，學費32800元。同時約定在規(guī)定時間內(nèi)退學才能退還相關余款。

　　簽訂協(xié)議后，陸某交了學費并開始上課，但第二年生了小孩，上課中斷一段時間，直至2015年12月14日，第二級別課程小班課、沙龍課尚未達到總課時一半，之后未再上小班課、沙龍課。2016年1月初，她向該機構提出退學，并要求退還尚未上課的第三、四級別學費16400元，同時要求返還第二級別已上課但未過半的課時費4100元。

　　該機構認為，根據(jù)合同約定，學員提出的退學申請超過約定的期限，故學校無須退還學費。雙方協(xié)商不成，陸某訴至法院。

　　法院經(jīng)審理，認定雙方的合同于2016年1月解除，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。本案中，合同解除后，原告尚未上課的學費，被告應當予以退還，但本案合同解除系原告不履行合同義務所致，原告是過錯方，應當賠償被告因解除合同導致的損失。據(jù)此，法院酌情認定該機構退還第三、四級別學費16400元，其余學費作為被告損失，不予退還。

　　點評

　　根據(jù)江蘇省教育廳《江蘇省民辦非學歷教育機構設置和管理辦法》第22條規(guī)定，學期在一年以上的應按學期或?qū)W年收取學費，不得跨學年度提前收費。本案被告作為民辦非學歷教育機構，已跨年度收取學費，明顯違反上述規(guī)定。實踐中，因?qū)W員未能審慎考量學程安排而中途退學，學員在合同解除過程中系過錯方，其亦應對學校因合同解除造成的損失承擔相應的責任。

　　不標注每日食用量警示，10倍賠錢！

　　【案情】

　　2015年4月25日，潘某在商場買了若干蘆薈飲料，分別為纖薈哈密瓜蘆薈飲料、纖薈西瓜蘆薈飲料、纖薈椰子蘆薈飲料，共花906.87元。每瓶中文標簽中標注的原產(chǎn)地為中國臺灣，經(jīng)銷商為某公司，標簽配料中標有“庫拉索蘆薈凝膠和汁”，并標注有“本品添加蘆薈，孕婦與嬰幼兒慎用”，但沒標注每日食用量警示語。

　　2016年2月24日，潘某訴至法院，認為商場銷售的該飲料并沒標注食用量，根據(jù)食品安全法等規(guī)定，構成不符合食品安全標準的食品，請求退還價款并10倍賠償。

　　法院認為，由于案涉飲料缺失與食品安全有關的標簽要求，故應認定屬于不符合食品安全標準的食品，支持了潘某的訴求。

　　點評

　　衛(wèi)生部等部門《關于含庫拉索蘆薈凝膠食品標識規(guī)定的公告》規(guī)定：企業(yè)應在企業(yè)標準中對添加庫拉索蘆薈凝膠的食品的每日食用量作出規(guī)定，若無法確保消費者蘆薈日攝入量在安全范圍內(nèi)，應在包裝上標注每日食用量警示語。據(jù)此，應認定屬于不符合食品安全標準的食品。原告潘某依法有權要求被告返還價款并支付十倍賠償金。

　　-相關案例

　　買的是電動三輪車，出事才知是機動車

　　淮安市民崔某明明買的是電動三輪車，為何出了交通事故后，交警部門不但認定他無證駕駛負事故全責，還認定他所買的電動車是機動車？記者從淮安市中院了解到，原來，為了能讓自己生產(chǎn)的電動三輪車有更好的銷路，很多生產(chǎn)廠家都不愿意告訴消費者，自己產(chǎn)的電動三輪車已經(jīng)達到了機動車的標準。

　　2015年12月9日上午，淮安市民崔某駕駛著一輛電動三輪車與行人阮某發(fā)生刮撞，造成阮某死亡。經(jīng)過淮安市交警支隊二大隊認定，崔某未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車，在道路上行駛時觀察疏忽，遇情況未能采取有效措施，負該起事故全部責任。這讓崔某很是疑惑，難道騎電動三輪車也要駕駛證？后來，相關部門出具了鑒定結果，崔某的電動三輪車驅(qū)動電能來源于四組車載可充電蓄電池，整車質(zhì)量為290KG，為機動車。

　　崔某認為，廠家沒有對他購買的電動三輪車“超速”、“超重”等問題進行必要的警示說明，更沒有告知車輛的機動車屬性，崔某將廠家告上法院，要求被告賠償20萬元。法院經(jīng)審理后認為，作為生產(chǎn)者沒有告知該信息導致原告崔某對車輛性能沒有充分認識，造成不合理的危險，對此，車輛生產(chǎn)廠家存在過錯，應當承擔責任。綜合考慮雙方過錯程度，法院確定車輛生產(chǎn)廠家承擔5%的賠償責任，賠償崔某1萬元。

　　通訊員 趙德剛 趙大為

　　揚子晚報全媒體記者 朱鼎兆

　　高淳一小區(qū)52臺電梯超期未檢

　　昨天，南京市質(zhì)監(jiān)局發(fā)布了“12365”熱線維權報告，以及稽查執(zhí)法典型案例。

　　因涉嫌使用未經(jīng)檢驗的電梯，高淳區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對南京三維物業(yè)管理有限公司展開調(diào)查。經(jīng)查，南京三維物業(yè)管理有限公司管理的南京市高淳區(qū)淳溪鎮(zhèn)萬福城小區(qū)，共有52臺電梯超過檢驗周期。執(zhí)法人員現(xiàn)場立即責令南京三維物業(yè)管理有限公司停止使用未經(jīng)定期檢驗合格的電梯并及時報檢，并在隨后對該公司作出了行政處罰，目前涉案電梯已由南京三維物業(yè)管理有限公司報檢合格后使用。

　　據(jù)了解，“12365”去年共受理特種設備類舉報投訴540件，其中電梯類450件，占到了特種設備類訴求總數(shù)的83%。為推進電梯安全治理的精準化，南京市質(zhì)監(jiān)局與市房產(chǎn)局聯(lián)合，共同開展住宅小區(qū)物業(yè)管理專項檢查，目前三星級及以上的維保單位在南京維保市場占有量達到了75%。 通訊員 張艷

　　揚子晚報全媒體記者 薛玲