涉杭州樂天瑪特、沈陽(yáng)家樂福等 法院認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)

　　大米里長(zhǎng)了蟲子，法院除了判超市退還貨款，還要作出十倍賠償?！斗ㄖ仆韴?bào)》記者了解到，國(guó)內(nèi)法院近期分別對(duì)三起類似的案件作出上述宣判，涉及樂天瑪特、家樂福超市等。

　　在一些商家看來，沒證據(jù)說生蟲子的大米能吃壞肚子，賠十倍不應(yīng)該。

　　對(duì)此，法院在判決書中駁斥這一說法:“食品安全法關(guān)于支付價(jià)款十倍的賠償金的規(guī)定中，并未設(shè)置存在實(shí)質(zhì)損害的前提條件?！?

　　超市米生蟲 先挨罰后再賠十倍

　　2014年8月28日和31日，王先生在樂天瑪特超市杭州蕭山店，以每公斤4.5元的價(jià)格購(gòu)買了散裝粳米315.3公斤，共計(jì)1418.7元，

　　回家做飯時(shí)，王先生發(fā)現(xiàn)大米已經(jīng)霉變生蟲，于是他向杭州市工商局蕭山分局提起消費(fèi)申訴。

　　經(jīng)查，樂天瑪特超市銷售的散裝粳米未標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱等內(nèi)容，且存在生蟲現(xiàn)象。同年9月，工商部門對(duì)超市作出行政處罰。

　　但工商部門調(diào)解未果。隨后，王先生把超市告到蕭山區(qū)法院，要求退還貨款，并作出貨物價(jià)款十倍的賠償14187元。

　　經(jīng)審理，蕭山法院認(rèn)定，被告銷售生蟲散裝粳米不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，損害了原告的合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　2015年2月，法院一審判決江蘇樂天瑪特商業(yè)有限公司蕭山店退還貨款并賠償14187元，江蘇樂天瑪特商業(yè)有限公司負(fù)連帶責(zé)任。

　　王先生的代理人王國(guó)鋒律師告訴《法制晚報(bào)》記者，一審判決后，被告沒有上訴，現(xiàn)已履行判決。

　　賣有蟲大米 家樂福也遭處罰

　　記者注意到，因大米生蟲問題，超市被判十倍賠償?shù)陌咐恢箻诽飕斕爻幸黄稹?

　　今年3月，江蘇省蘇州市吳中區(qū)法院和遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)法院分別對(duì)大米生蟲作出宣判。

　　在沈陽(yáng)沈河區(qū)法院判決的案件中，消費(fèi)者姜先生于2014年8月31日在家樂福超市沈陽(yáng)青年店購(gòu)買了十余袋大米，將大米拿走時(shí)“發(fā)現(xiàn)大米袋里有蟲子在動(dòng)”。

　　姜先生打電話給食藥監(jiān)局，工作人員現(xiàn)場(chǎng)檢查確認(rèn)，并拍照取證，建議姜先生到法院起訴。該局還對(duì)家樂福超市進(jìn)行了處罰。

　　經(jīng)過審理，沈河區(qū)法院認(rèn)為，家樂福超市作為食品銷售者應(yīng)保證食品安全，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時(shí)清理下架。其銷售生蟲的大米，屬其銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)賠償損失及價(jià)款十倍的賠償金。

　　2015年3月23日，法院判決超市賠償姜先生賠償金7348元。法院同時(shí)認(rèn)為，因各方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明涉案產(chǎn)品霉變生蟲系發(fā)生于生產(chǎn)環(huán)節(jié)，故大米生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　蘇州市吳中區(qū)法院審理的案件中，消費(fèi)者周先生在2014年9月22日從昆山蘇杭時(shí)代超市甪(lù，編者注)直店花729元購(gòu)買了5包東北大米，之后發(fā)現(xiàn)每包大米里面都生了很多蟲子，遂起訴。最終法院判決超市支付十倍賠償。

　　法院出判決 駁“有危害才賠十倍”

　　記者注意到，發(fā)生糾紛后，商家均對(duì)十倍賠償提出異議。

　　比如在蘇杭時(shí)代超市案中，超市代理人辯稱:適用十倍賠償應(yīng)該嚴(yán)格以消費(fèi)者受到人身、財(cái)產(chǎn)和其他損害作為前提。

　　該人認(rèn)為，就大米是否危害人體健康而言，應(yīng)當(dāng)主要涉及農(nóng)藥是否殘存、重金屬是否超標(biāo)以及其他專業(yè)上直接危害人體健康的因素，大米是否生蟲與是否直接危害人體健康沒有直接關(guān)系。蟲是否能夠?qū)ι眢w造成直接危害，目前沒有充分的證據(jù)來證實(shí)。

　　消費(fèi)者要主張大米本身會(huì)對(duì)人體健康造成危害，應(yīng)提供權(quán)威的檢驗(yàn)鑒定部門對(duì)該大米權(quán)威的檢測(cè)報(bào)告。

　　吳中法院沒有支持超市的觀點(diǎn)。法院認(rèn)為，根據(jù)食品安全法第28條第4項(xiàng)規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品。

　　法院在判決書中寫道:“涉訟大米生蟲通過肉眼即容易發(fā)現(xiàn)，被告蘇杭超市甪直店理應(yīng)知曉，但其仍進(jìn)行銷售，屬于銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。”

　　食品安全法第96條規(guī)定，“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”

　　法院認(rèn)為:“食品安全法關(guān)于支付價(jià)款十倍賠償金的規(guī)定中，并未設(shè)置存在實(shí)質(zhì)損害的前提條件，故被告關(guān)于十倍賠償需以損害為前提的相關(guān)意見，法院不予采納。”

　　不設(shè)賠償前提 可倒逼銷售者睜大眼

　　記者了解到，對(duì)食品安全法規(guī)定的十倍賠償，該法施行后存在不同理解。有人認(rèn)為，適用十倍賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)將消費(fèi)者受到人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害作為支持十倍賠償?shù)那疤帷?

　　“這是錯(cuò)誤理解。只要是生產(chǎn)或銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，就應(yīng)當(dāng)作出10倍賠償。”中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)何山表示。

　　《法制晚報(bào)》記者還發(fā)現(xiàn)，2014年1月9日，最高法發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》時(shí)，對(duì)這一問題進(jìn)行了明確。

　　“規(guī)定”第15條明確指出:“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?

　　發(fā)布會(huì)上，最高法新聞發(fā)言人孫軍工表示:“消費(fèi)者主張食品價(jià)款十倍賠償金不以人身權(quán)益遭受損害為前提。這對(duì)于統(tǒng)一裁判尺度，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，凈化食品、藥品環(huán)境，將產(chǎn)生積極影響?！?

　　對(duì)此，人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海評(píng)論說，食品行業(yè)關(guān)系國(guó)計(jì)民生，應(yīng)對(duì)食品安全采取猛藥去疴的態(tài)度，對(duì)不誠(chéng)信行為零容忍，而懲罰性賠償是一把利劍，倒逼銷售者睜大眼睛。 文/記者 張衡

　　 多知道點(diǎn)兒 新食品安全法10月起實(shí)施

　　4月24日，《中華人民共和國(guó)食品安全法》修訂通過，自2015年10月1日起施行。對(duì)于消費(fèi)者要求十倍賠償，該法作出如下規(guī)定:生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

　　但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。