在就食品安全法修訂草案進(jìn)行說明時，國家食品藥品監(jiān)督管理總局局長張勇曾表示，“食品安全法自2009年頒布實施以來，食品安全形勢總體穩(wěn)中向好。但食品安全事件時有發(fā)生，監(jiān)管體制、手段和制度等尚不能完全適應(yīng)食品安全需要，法律責(zé)任偏輕、重典治亂威懾作用沒有得到充分發(fā)揮”。

　　為實現(xiàn)“最嚴(yán)格監(jiān)管”，此次食品安全法修訂，綜合運用了民事、行政、刑事等手段，不但對違法生產(chǎn)經(jīng)營者實行最嚴(yán)厲的處罰，對失職瀆職的地方政府和監(jiān)管部門，也將實行最嚴(yán)肅的問責(zé)。

　　修訂草案對行政監(jiān)管和相關(guān)人員建立了一整套問責(zé)機制，涉及的內(nèi)容多達(dá)十?dāng)?shù)條。比如，第一百四十三條規(guī)定:縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理、質(zhì)量監(jiān)督、農(nóng)業(yè)行政等部門有下列行為之一的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予開除處分;造成嚴(yán)重后果的，其主要負(fù)責(zé)人還應(yīng)當(dāng)引咎辭職:(一)瞞報、謊報重大食品安全事故;(二)查處食品安全違法行為和食品安全事故時收受賄賂;(三)參與、包庇或者縱容食品安全違法犯罪。

　　對于問責(zé)機制，北京大學(xué)法治與發(fā)展研究院高級研究員劉兆彬認(rèn)為，總的方向是正確的，但有些問題也值得考慮。

　　首先是關(guān)于問責(zé)目的。劉兆彬指出，問責(zé)之根本目的是為了把事情做好，而不是為了問責(zé)而問責(zé)，更不是為了迎合輿論、安撫情緒而問責(zé)?！昂唵蔚膯栘?zé)容易造成政府包辦一切，一出事就找政府，一找就問責(zé)了事，而沒有對后續(xù)整改，提升管理水平做更多的細(xì)致工作?！?

　　同時，這一規(guī)定還存在其他問題。“比如，問責(zé)的主體、程序規(guī)定不清、操作性不強;規(guī)定的過多、過細(xì)，甚至是把行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任混淆、顛倒;對被問責(zé)者的救濟渠道無明確規(guī)定。公職人員正當(dāng)維權(quán)難，等等。”他說。

　　劉兆彬建議，對相關(guān)行政機構(gòu)問責(zé)內(nèi)容重新考慮。他認(rèn)為，可以用簡潔、原則性條款規(guī)定之立法技術(shù)，然后由國務(wù)院單獨制定行政機關(guān)人員食品安全問責(zé)管理規(guī)定，作出全面規(guī)范。由人大修訂刑法，對相關(guān)食品安全刑事責(zé)任進(jìn)一步細(xì)化。有關(guān)民事責(zé)任可由侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律作出規(guī)定。

　　他表示，立法進(jìn)程時間應(yīng)該服從立法質(zhì)量?！爱?dāng)年的食品安全法出臺受三鹿奶粉事件影響，時間上有些急。本次修法機會來之不易，應(yīng)當(dāng)細(xì)細(xì)打磨，制定有中國特色的高質(zhì)量的食品安全法。”

　　食品企業(yè)責(zé)任約談“功能定位不清” 專家建議取消約談納入執(zhí)法程序

　　此次食品安全法修訂的總體思路，是建立最嚴(yán)格的全過程監(jiān)管制度。為此，此次修訂草案增設(shè)了責(zé)任約談制度。

　　修訂草案第一百一十二條擬規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營過程中存在安全隱患，未及時采取措施消除的，食品藥品監(jiān)督管理部門可以對食品生產(chǎn)經(jīng)營者的法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行責(zé)任約談。食品藥品監(jiān)督管理部門未及時發(fā)現(xiàn)食品安全系統(tǒng)性風(fēng)險，未及時消除監(jiān)督管理區(qū)域內(nèi)的食品安全隱患的，本級人民政府可以對其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行責(zé)任約談。

　　對此，北京大學(xué)法治與發(fā)展研究院高級研究員劉兆彬認(rèn)為，新創(chuàng)設(shè)的這一條款同樣存在問題。他指出，首先是責(zé)任約談的功能定位不清，同本法前后不一致。在發(fā)生事故、問題隱患、日常執(zhí)法過程中，調(diào)查取證、了解、談話是監(jiān)管部門的權(quán)力。而存在安全隱患又不及時消除的，在法律責(zé)任一章已有規(guī)定，即采取警告、責(zé)令整改、罰款等措施強制當(dāng)事人立即改正。“不知再設(shè)一個約談有何功能?”

　　其次是約談定性不清?！氨热纾s談是責(zé)任還是義務(wù)?被約談的企業(yè)負(fù)責(zé)人不來怎么辦?約談是強制性的還是非強制性的?如果是強制性的，顯然不合法，可能侵犯了公民的人身權(quán)。如果沒有強制性，如何執(zhí)行?”劉兆彬質(zhì)疑。

　　“三是沒有程序，沒有監(jiān)督制約。用的表述都是‘可以約談’，讓人不理解此條款到底有何實際效果?！彼f。

　　劉兆彬建議，取消約談一條，前后一致，納入執(zhí)法程序之中。對存在安全隱患，又不及時采取措施者，應(yīng)當(dāng)依法直接采取有效措施，立即改正，而不是談?wù)劧选?