記者昨日從最高人民法院獲悉，最高人民法院日前公布了《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，將于2016年5月1日起施行?！督忉尅访鞔_了在涉及商品或者服務(wù)存在缺陷，侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益，以及商家提供的產(chǎn)品服務(wù)可能危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全等5種情形下，消費(fèi)者協(xié)會(huì)可提起公益訴訟。其中，商家提出的“霸王條款”、“虛假宣傳”等均在可提起公益訴訟范圍之內(nèi)。

　　訴訟需維護(hù)社會(huì)公共利益

　　《解釋》規(guī)定，經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)具有侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益或者具有危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)等損害社會(huì)公共利益的行為，消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以提起消費(fèi)民事公益訴訟?！吧鐣?huì)公共利益受損是提起公益訴訟的必要條件?！弊罡叻褚煌ヘ?fù)責(zé)人說，“消費(fèi)領(lǐng)域的社會(huì)公共利益一般為人數(shù)眾多且不特定的消費(fèi)者共同利益，且該利益具有社會(huì)公共利益屬性?！?/p>

　　對于“社會(huì)公共利益”的界定，司法解釋列出了“提供的商品或者服務(wù)存在缺陷，侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益”等5種情形。最高法民一庭負(fù)責(zé)人表示，法官在判斷“社會(huì)公共利益”上具有一定的自由裁量權(quán)。

　　不以造成實(shí)際損害為前提

　　最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋，《解釋》基于法律規(guī)定的預(yù)防原則，對“具有危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)”侵害社會(huì)公共利益行為可以提起訴訟，并不以造成實(shí)際損害為前提，適度擴(kuò)大了可訴范圍?！耙簿褪钦f，司法解釋規(guī)定的消費(fèi)者合法權(quán)益損害，不僅指消費(fèi)者的實(shí)際損害，還包括損害危險(xiǎn)?！弊罡叻褚煌ヘ?fù)責(zé)人表示，法律規(guī)定經(jīng)營者負(fù)有保障消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全義務(wù)，經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在缺陷有危及人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門報(bào)告，告知消費(fèi)者并采取措施。因此，消費(fèi)公益訴訟并不以造成消費(fèi)者實(shí)際損害為前提。

　　針對消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)遇到最多的“霸王條款”，最高法院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，消費(fèi)合同中有關(guān)不公平格式條款，俗稱“霸王條款”，是侵害消費(fèi)領(lǐng)域公共利益和消費(fèi)者私人利益的重災(zāi)區(qū)。消費(fèi)民事公益訴訟作為維護(hù)消費(fèi)領(lǐng)域公共利益和實(shí)現(xiàn)對消費(fèi)者集體救濟(jì)的有效路徑，是清理消費(fèi)合同不公平格式條款的重要手段。

　　私益訴訟可搭公益“便車”

　　消費(fèi)民事公益訴訟案件中，往往存在公益和私益的交叉。針對這種情況，在對兩種訴訟方式予以區(qū)分前提下，司法解釋規(guī)定私益訴訟可搭公益訴訟“便車”。

　　“為了統(tǒng)一裁判尺度，避免司法資源的浪費(fèi)，提高訴訟效率，司法解釋允許消費(fèi)民事公益訴訟生效裁判的既判力向關(guān)聯(lián)私益訴訟擴(kuò)張。”最高法民一庭負(fù)責(zé)人說，根據(jù)司法解釋規(guī)定，消費(fèi)民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí)，對于關(guān)聯(lián)私益訴訟的原告和被告均具有免予舉證的預(yù)決效力。

　　最高法民一庭負(fù)責(zé)人同時(shí)表示，消費(fèi)民事公益訴訟生效裁判中判決理由部分的既判力擴(kuò)張是單向的。在案件主要的爭議焦點(diǎn)問題上，消費(fèi)民事公益訴訟生效裁判作出對消費(fèi)者有利的認(rèn)定，私益訴訟原告可以直接主張適用；而被告則不能主張直接適用，仍需就其主張承擔(dān)舉證證明責(zé)任。