□ 本報(bào)記者 曾祥素

　　北京市海淀區(qū)法院近日審結(jié)了一起被稱為“首例網(wǎng)上組團(tuán)自駕游案”的案子。本案中的李女士等人遭遇了境外游中途散團(tuán)的尷尬，因散團(tuán)后領(lǐng)隊(duì)拒退旅行費(fèi)，李女士等8人將領(lǐng)隊(duì)劉先生及劉先生發(fā)布組團(tuán)活動(dòng)帖的綠野網(wǎng)訴至法院。

　　李女士等8人稱，在綠野網(wǎng)看到劉先生發(fā)布的歐洲自駕20日游活動(dòng)召集帖后報(bào)名參加，并按每人3.2萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向劉先生支付了旅游費(fèi)，以便其在旅行過(guò)程中統(tǒng)一支付大家的食宿及旅費(fèi)。到達(dá)歐洲后，卻發(fā)現(xiàn)食宿標(biāo)準(zhǔn)與劉先生事前承諾大相徑庭，經(jīng)多次溝通無(wú)效后，劉先生強(qiáng)行散團(tuán)。李女士等8人按原線路繼續(xù)旅行，并另行支付了住宿等各項(xiàng)費(fèi)用。此外，劉先生將原本自己及兩名案外人使用的汽車留給了李女士等人，造成額外的租車費(fèi)用等?；貒?guó)后，劉先生拒絕退還散團(tuán)后的旅行費(fèi)用。

　　李女士等人認(rèn)為，劉先生拒絕退還散團(tuán)后的旅行費(fèi)用構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，而綠野網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)單位北京綠野視界信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠野視界）未對(duì)劉先生盡到有效管理責(zé)任，使其利用綠野網(wǎng)的聲譽(yù)及信用行騙，故訴至法院，要求劉先生與綠野視界共同返還旅游費(fèi)15萬(wàn)余元，共同賠償劉先生用車的過(guò)路費(fèi)、加油費(fèi)、停車費(fèi)、租金共1.3萬(wàn)元，共同支付勞務(wù)費(fèi)6600元，并由綠野視界在其網(wǎng)站上刊登道歉函，公開賠禮道歉。

　　劉先生則認(rèn)為，此次活動(dòng)，自己設(shè)計(jì)了旅游路線并代辦隊(duì)友的簽證、租車，以及預(yù)定酒店、機(jī)票等，這些工作耗費(fèi)了大量時(shí)間、精力，每人3.2萬(wàn)元的旅行費(fèi)包含了自己應(yīng)得商業(yè)報(bào)酬。李女士等人無(wú)理要求提高住宿標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致中途散團(tuán)，而出國(guó)前預(yù)定的酒店均已經(jīng)預(yù)支費(fèi)用，且在活動(dòng)召集帖中已經(jīng)明確說(shuō)明“放鴿子和活動(dòng)中途退出者不予退還任何費(fèi)用”，故不同意退費(fèi)。因租車使用的是李女士等人名義，考慮還車便利故將自己所用車輛也留給了原告使用，因此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由李女士等人自行承擔(dān)，至于駕車勞務(wù)費(fèi)更是無(wú)從談起。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案有四大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　一是原被告之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系。本案中，活動(dòng)召集帖的形式與內(nèi)容符合要約的構(gòu)成要件，而8名原告通過(guò)瀏覽活動(dòng)召集帖并向劉先生支付相應(yīng)旅行費(fèi)的行為系對(duì)要約做出的承諾，故可認(rèn)定雙方之間首先形成了某種合同關(guān)系。法院認(rèn)定雙方之間依法成立委托合同關(guān)系，8名原告為共同委托人，劉先生系受托人，綠野視界為提供要約發(fā)布平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。

　　二是雙方當(dāng)事人是否已全面履行各自應(yīng)盡義務(wù)。原告作為委托人的主要義務(wù)為支付處理委托事務(wù)所需費(fèi)用，其已履行。劉先生作為受托人，其主要義務(wù)為按照活動(dòng)召集帖的約定代辦原告境外游各項(xiàng)事宜，現(xiàn)其確已代為辦理簽證等事宜。但根據(jù)約定，境外20晚的住宿應(yīng)達(dá)三星級(jí)賓館標(biāo)準(zhǔn)，而劉先生預(yù)定的部分賓館并未達(dá)此標(biāo)準(zhǔn)，已構(gòu)成違約。但酒店預(yù)定只是劉先生代辦眾多委托事項(xiàng)中的一項(xiàng)，故對(duì)此項(xiàng)義務(wù)的違反應(yīng)屬履約瑕疵，而非根本違約，則原告不因此而享有單方合同解除權(quán)。綠野視界作為提供發(fā)布活動(dòng)召集帖網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的服務(wù)商，已盡到應(yīng)盡的活動(dòng)形式審查、風(fēng)險(xiǎn)提示、維權(quán)提示等義務(wù)，原告要求其承擔(dān)本案法律責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

　　三是原告應(yīng)否承擔(dān)散團(tuán)后幾天內(nèi)的酒店預(yù)定費(fèi)及劉先生曾用車的租車費(fèi)。原告在劉先生未根本違約的情形下，單方以實(shí)際行動(dòng)解除委托關(guān)系，且確有部分未實(shí)際入住酒店的住宿費(fèi)預(yù)付損失，法院認(rèn)定原告不因劉先生的履約瑕疵而完全免責(zé)，應(yīng)由原告與劉先生共同承擔(dān)此損失。

　　四是劉先生接受涉案委托是否具有商業(yè)盈利性。從涉案活動(dòng)召集帖公示的內(nèi)容來(lái)看，劉先生除不提供境外導(dǎo)游這項(xiàng)服務(wù)外，其與組織境外旅游之旅行社所提供服務(wù)幾近一致。允許劉先生個(gè)人在涉案委托中獲取商業(yè)盈利，無(wú)疑是對(duì)現(xiàn)行境外游管理秩序的擾亂與破壞，故法院對(duì)劉先生關(guān)于在涉案委托中獲取商業(yè)盈利的主張不予支持。但不可否認(rèn)劉先生確為代辦原告出境事宜付出了時(shí)間與精力，而我國(guó)合同法亦規(guī)定因不可完全歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)報(bào)酬，此處的報(bào)酬為受托人提供服務(wù)或勞務(wù)的所得，故法院認(rèn)定劉先生可在代辦事項(xiàng)完成情況范圍內(nèi)獲得一定勞務(wù)報(bào)酬，并于剩余旅行費(fèi)用中予以扣除。

　　最后，法院判決劉先生退還李女士等人旅行費(fèi)15萬(wàn)余元，同時(shí)駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。