本報(bào)訊 （記者曾祥素）2013年，曹某與康某簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，約定曹某購(gòu)買康某名下的房屋一套。同年6月3日，曹某依約支付了首付款，康某將房屋交付給曹某并由曹某對(duì)房屋進(jìn)行裝修居住至今。后因康某拒絕履行過(guò)戶手續(xù)，曹某于2013年11月起訴，要求康某繼續(xù)履行合同，協(xié)助辦理房屋過(guò)戶。

　　在該案審理期間，康某與齊某于2013年11月21日簽訂《借款合同》，康某以訴爭(zhēng)房屋為擔(dān)保，向齊某借款120萬(wàn)元，雙方于11月27日為訴爭(zhēng)房屋辦理了抵押登記，導(dǎo)致康某與曹某之間的房屋買賣合同無(wú)法繼續(xù)履行。曹某遂又將康某和齊某訴至法院，要求確認(rèn)雙方的抵押行為無(wú)效。

　　康某和齊某則認(rèn)為，雙方簽訂的抵押合同是真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，是合法有效的。齊某已經(jīng)將錢打給了第三人并在建委就抵押進(jìn)行登記，借款及抵押合同已經(jīng)履行完畢。曹某沒(méi)有證據(jù)證明他們?yōu)閻阂獯?，不同意其訴訟請(qǐng)求。

　　一審法院經(jīng)審理查明，簽訂《借款合同》后，康某與齊某之間并無(wú)金錢往來(lái)，齊某是向案外第三人房某轉(zhuǎn)賬120萬(wàn)元。這不足以證明康某與齊某之間有真實(shí)的借貸關(guān)系及意思表示，故基于借款產(chǎn)生的房屋抵押合同應(yīng)認(rèn)定為惡意串通，應(yīng)屬無(wú)效合同。據(jù)此，法院判決康某與齊某之間的房屋抵押合同無(wú)效。

　　康某、齊某不服，上訴至北京市一中院。

　　北京市一中院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，康某與齊某辦理了抵押登記手續(xù)，齊某取得了房屋他項(xiàng)權(quán)證，雙方為抵押合同關(guān)系。康某與齊某之間是否存在真實(shí)的借款行為是本案的關(guān)鍵。根據(jù)查明的事實(shí)，齊某從未向康某支付過(guò)款項(xiàng)，也未向康某自稱的借名買房人張某支付過(guò)款項(xiàng)，康某將齊某向房某的匯款行為與其同齊某借款相關(guān)聯(lián)沒(méi)有證據(jù)支持，故不能成立。因此，法院不能認(rèn)定存在康某向齊某借款的事實(shí)?？的吃谝褜⒃V爭(zhēng)房屋出售且交付的情形下，又將房屋抵押給齊某，主觀上顯然是惡意的。一審法院將抵押合同認(rèn)定為無(wú)效合同正確。據(jù)此，法院判決駁回上訴，維持原判。