□ 王 夢 本報記者 曾祥素

　　谷先生家從2011年入住北京市海淀區(qū)西二旗某小區(qū)202號房屋后，前后3年間進(jìn)行了3次裝修，原因是前兩次裝修剛完工，衛(wèi)生間下水管就溢出污水將房子泡得一塌糊涂。經(jīng)過專業(yè)人士檢查，反復(fù)溢水是由于一塊實木方堵塞在衛(wèi)生間排水管地埋部分彎頭處所致。這塊木頭從何而來卻沒人說得清楚。無奈之下，谷先生于2014年6月將開發(fā)商、物業(yè)公司和樓下業(yè)主一起告上了法庭。近日，北京一中院二審審結(jié)了這起案件。

　　谷先生住在2樓202號，樓下102號是楊先生家。2010年，楊先生對其102號房屋進(jìn)行裝修過程中，發(fā)現(xiàn)客衛(wèi)下水管出現(xiàn)返水現(xiàn)象，遂向物業(yè)公司報修，物業(yè)公司進(jìn)行了疏通，并組織102號房屋等正在裝修的業(yè)主與施工單位進(jìn)行商談，施工單位同意進(jìn)行室外地面開挖，尋找堵塞的原因，但該內(nèi)容未實際履行。為避免再次發(fā)生返水，楊先生將其客衛(wèi)下水管通往主管道的支管道封閉，并將其下水管直接連接到戶外排水井。

　　2011年，谷先生的202號房屋裝修完畢。次年5月23日，202號房屋客衛(wèi)出現(xiàn)返水現(xiàn)象，將其居室浸泡。谷先生報修后，物業(yè)公司進(jìn)行了疏通。誰料同年6月，涉訴房屋再次發(fā)生返水現(xiàn)象，物業(yè)公司聘請專業(yè)疏通公司使用高壓水進(jìn)行疏通。谷先生對其受損房屋進(jìn)行第一次重新裝修，并于同年12月支付了裝修款9萬元。2013年3月29日，202號房屋第三次發(fā)生返水現(xiàn)象，并將已裝修的房屋再次浸泡。谷先生報修后，物業(yè)公司聘請專業(yè)人員再次對202號房屋客衛(wèi)進(jìn)行疏通。為了徹底解決返水問題，這次物業(yè)公司將102號房屋客衛(wèi)下方主管道挖出，鋸開管道后發(fā)現(xiàn)在立管底部有一根4厘米厚、10厘米寬、60厘米長的木方。5月2日，物業(yè)公司將管道恢復(fù)，并于當(dāng)月6日向102號房屋業(yè)主楊先生發(fā)出將獨立式排水盡快恢復(fù)原設(shè)計狀態(tài)的通知書。后谷先生再次裝修，裝修完畢后確認(rèn)總款項為92320元。

　　谷先生認(rèn)為，由于開發(fā)商、物業(yè)公司、楊先生對堵塞形成原因和責(zé)任相互推諉，導(dǎo)致問題遲遲無法解決。溢水現(xiàn)象本應(yīng)發(fā)生在一層，楊先生在未經(jīng)開發(fā)商和物業(yè)公司同意的情況下，私自拆改污水管線，造成谷先生的房屋發(fā)生堵塞溢水，并拒絕物業(yè)人員進(jìn)入其住宅探查地下污水管線，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。因此谷先生起訴要求開發(fā)商、物業(yè)公司、楊先生連帶賠償其兩次裝修的損失19.032萬元，以及因房屋被淹受損無法居住而在外租房的租金9.6萬元。

　　一審法院認(rèn)為，因下水主管道是由施工單位鋪設(shè)，該管道為密閉狀態(tài)，屬于隱蔽工程，且主管道與各戶的支管道、檢修口呈90度角，主管道與其上端的檢修口亦呈90度角，而主管道與支管道的內(nèi)徑均為100毫米，通過計算可知，一段長60厘米且無法彎曲的木方，不可能通過支管道斜插進(jìn)入主管道。由此，法院排除了物業(yè)公司接手后或業(yè)主接收房屋裝修期間人為放置的可能性。而開發(fā)商關(guān)于木方系房屋交付后人為進(jìn)入主管道的推論顯然不具有科學(xué)依據(jù)。物業(yè)公司在數(shù)次接到業(yè)主報修后，都及時采取了疏通措施，并在連續(xù)發(fā)生堵塞后，積極聯(lián)系專業(yè)單位查找原因，并最終予以解決，其履行職責(zé)的行為并無過錯。102號房屋業(yè)主楊先生出于自身財產(chǎn)免受重復(fù)侵害考慮，封閉了其自家下水支管道與主管道的連接，改為下水支管道直接連接排水井的獨立排水方式，系楊先生采取的自力性救濟(jì)措施，不可能、也不會對樓上其他用戶的排水造成影響。楊先生擅自拆改的行為僅是其與物業(yè)單位之間的事情，與數(shù)次返水現(xiàn)象的發(fā)生并無因果關(guān)系。最后一審法院判決開發(fā)商應(yīng)對此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償谷先生裝修損失19.032萬元，在外租房租金9.6萬元。

　　開發(fā)商不服一審法院判決，向北京市一中院提起上訴。

　　北京市一中院經(jīng)審理認(rèn)為，木方如何出現(xiàn)在管道中是本案認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任主體的關(guān)鍵?？紤]下水主管道是由施工單位鋪設(shè)，且木方無法通過支管道斜插進(jìn)入主管道。開發(fā)商就木方系后期人為放置的論述不具有科學(xué)依據(jù)，且不能提供證據(jù)證明，故原審法院推定留存于主管道內(nèi)的木方只能是在建設(shè)期間出現(xiàn)，并據(jù)此認(rèn)定開發(fā)商對此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任賠償谷先生經(jīng)濟(jì)損并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。至于，二審過程中，開發(fā)商所提出的訴訟時效問題，因202號房屋自2012年5月23日起多次發(fā)生返水現(xiàn)象，直至2013年5月2日才最終解決返水問題，2013年7月22日202號房屋才重新修復(fù)性裝修完畢，此間，侵權(quán)處于持續(xù)狀態(tài)，故谷先生于2014年6月25日向原審法院提起本案訴訟，并未超過訴訟時效。最后，北京市一中院二審判決駁回上訴，維持原判。