案例點評

　　□ 楊學友

　　“爆竹聲中一歲除，千門萬戶入屠蘇?！比欢磉_喜悅迎新年又驅(qū)趕邪惡的爆竹是火藥鑄就，難免危險傷人。又因爆竹傷人存在“質(zhì)量合格”、加害人不明、責任不清等不確定性，飛來爆竹傷人，究竟誰是惹禍人？下面案例或許會幫你捉拿“兇手”、助你維權(quán)。

　　一、煙花底部變形傷人，過錯方承擔缺陷過錯責任

　?。郯咐萑ツ瓿?，李先生從于某經(jīng)營的煙花爆竹銷售點購買了5個圓筒式煙花，傍晚燃放到第3個時，射出的煙花將其李先生左眼睛角部炸傷。經(jīng)查看該煙花底部不平導致傾斜放置，加之燃放時外力沖擊，從而導致悲劇發(fā)生。李先生治病花去醫(yī)療費3900余元。事后，經(jīng)投訴，消協(xié)部門出面調(diào)解，生產(chǎn)商一次性補償傷者醫(yī)療、誤工等費用共計8000元。

　?。墼u析］《消費者權(quán)益保護法》第35條規(guī)定：消費者在購買、使用商品時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。本案中，生產(chǎn)商賠償后，若有證據(jù)證明該煙花出廠時質(zhì)量無問題，其底部不平問題系運輸或儲存、銷售環(huán)節(jié)造成的，生產(chǎn)商可依法向具體損壞責任人索賠。

　　二、鞭炮有合格證，未必可免瑕疵責任

　?。郯咐荽汗?jié)前夕，周伯帶著13歲的孫子琳琳從李某經(jīng)營的煙花爆竹銷售點購買了一組煙花和兩包鞭炮，并于購買后的第5日傍晚在樓下燃放后，琳琳發(fā)現(xiàn)有一個煙花沒有燃放，便跑過去查看，煙花突然爆炸，琳琳的右眼被炸傷住院治療7天，花去醫(yī)療費7300余元。事后周伯要求經(jīng)營者李某賠償，李某拿出由生產(chǎn)商提供的該種類爆竹煙花合格證書給周伯看，并拒絕賠償。協(xié)商不成，經(jīng)起訴，人民法院依法判決生產(chǎn)商按70%的過錯承擔琳琳的損害賠償責任。

　?。墼u析］生產(chǎn)廠家雖然有該種煙花質(zhì)量檢驗合格證書，但是，該煙花在燃放過程中，沒有按照產(chǎn)品的說明在規(guī)定的時間燃放，存在延遲未能燃放的情況，導致受害人上前查看，炸傷左眼，這足以證明該煙花存在事實上的質(zhì)量瑕疵和缺陷，并給受害人造成損害。對此，煙花的生產(chǎn)者應(yīng)當承擔侵權(quán)損害賠償責任。同時，周伯作為琳琳的“臨時”監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護人的安全注意義務(wù)，其對孫子損害的發(fā)生存在一定的過錯。

　　三、具體加害人不明，實施危險行為人均難脫干系

　?。郯咐萁眨?歲的琪琪跟著母親張女士一起來到某酒店參加母親同事父親66壽宴。當日9時18分時許，琪琪與母親到達該酒店大門口時，3家在該酒店辦喜事的人們不約而同地在酒店門前燃放起了爆竹。突然間，一個爆竹拖著火花飛到琪琪腳下爆炸，琪琪頓時感到左眼一陣劇痛，隨即失去了知覺。經(jīng)送往醫(yī)院治療，左眼留下視力下降的后遺癥，經(jīng)法醫(yī)鑒定為8級傷殘。張女士為此支付醫(yī)療費2萬余元。因不知爆竹為哪家所燃放，琪琪的母親分別找3家燃放者要求賠償，3家都否認是自家爆竹所致，拒絕賠償。而酒店則以當天所有燃放爆竹均不是酒店提供為由，表示不承擔任何責任。張女士一紙訴狀將3家燃放爆竹者及酒店一并告上法庭。法庭經(jīng)審理后依法判決3家燃放爆竹者按90%的責任承擔損害賠償責任，酒店承擔10%責任。

　?。墼u析］《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條（七）項規(guī)定：因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任?？梢?，在無法確定具體侵權(quán)責任人時，所有實施危險行為人若無證據(jù)證明自己不是加害人，則依據(jù)“過錯推定原則”，均屬于加害人，共同承擔民事侵權(quán)責任。同時，該酒店作為婚宴承辦者，應(yīng)當認識到燃放爆竹的危險性，卻疏于管理，造成事故，也應(yīng)承擔一定責任。

　　四、向未成年人出售爆竹，應(yīng)承擔相應(yīng)過錯責任

　?。郯咐菟哪昙壭W生馬昊在校園內(nèi)陳某經(jīng)營的小賣部買了1個大個爆竹。并于上午放學前的數(shù)學課期間，趁著教師回辦公室的空擋，在教室門前將爆竹引燃，拇指與食指被輕度炸傷。事后，經(jīng)起訴，人民法院審理時經(jīng)調(diào)解，馬昊所在的學校、銷售者陳某分別按40%、20%的過錯承擔賠償責任，余者由馬昊的監(jiān)護人自擔。

　?。墼u析］本案中，馬昊所在的學校存在兩個方面過錯：一是數(shù)學教師在上課時擅自回辦公室，對學生未盡到安全管理義務(wù)，致使傷害發(fā)生；二是對陳某在學校內(nèi)向小學生出售爆竹未盡到監(jiān)管和安全管理義務(wù)，學校依法應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯民事責任。陳某的過錯在于隨意向未成年人出售爆竹，且未告知其注意事項，也應(yīng)承擔相應(yīng)的次要過錯損害賠償責任。馬昊作為四年級小學生系限制民事行為能力人，應(yīng)當知道燃放爆竹會造成危害身體的后果，而仍然在上課時間燃放爆竹，故其亦應(yīng)自負一定責任。