（上接1版）

　　一些法律專家認(rèn)為，明確物業(yè)公司使用管理人的“首負(fù)責(zé)任”，并通過(guò)合同確定下來(lái)，其實(shí)質(zhì)是所有權(quán)人責(zé)任的延伸。一方面，業(yè)主委托物業(yè)公司對(duì)電梯進(jìn)行日常管理維護(hù)，出于技術(shù)上考慮，物業(yè)公司會(huì)委托維保公司進(jìn)行電梯的日常維護(hù)工作。另一方面，根據(jù)合同相對(duì)性原理，業(yè)主沒(méi)有與維保公司簽訂維修保養(yǎng)協(xié)議，電梯事故發(fā)生后，業(yè)主就不能直接向維保公司主張違約責(zé)任，只能向物業(yè)公司主張違約責(zé)任。按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第40條規(guī)定：“消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償?！币虼?，不論是從違約責(zé)任角度，還是從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)角度，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“首負(fù)責(zé)任”。

　　既然如此，廣東省、深圳市物業(yè)管理協(xié)會(huì)為何極力反對(duì)承擔(dān)“首負(fù)責(zé)任”呢？

　　據(jù)了解，廣東現(xiàn)有7000多家物管企業(yè)，大多是注冊(cè)資本只有50萬(wàn)元以下的小微企業(yè)。在改革前，由于安全主體責(zé)任不明確，一些物管企業(yè)為節(jié)省費(fèi)用，往往聘請(qǐng)報(bào)價(jià)低廉的電梯維保單位。為了迎合市場(chǎng)需求，部分電梯維保單位報(bào)價(jià)甚至低于維保所需的實(shí)際成本，受利益驅(qū)動(dòng)，電梯維?！巴倒p料”“走過(guò)場(chǎng)”屢禁不止，電梯維保市場(chǎng)“劣幣驅(qū)逐良幣”問(wèn)題嚴(yán)重。一旦發(fā)生電梯事故，賠償往往數(shù)額巨大，按照“首負(fù)責(zé)任”的要求，絕大多數(shù)物管企業(yè)無(wú)法承擔(dān)“首負(fù)責(zé)任”墊付的賠償金。實(shí)際上，即便是小微型的物管企業(yè)，資本金小、力量不足也不應(yīng)該成為推卸責(zé)任的理由。因?yàn)?，賠不起還有保險(xiǎn)這一比較成熟、國(guó)際社會(huì)普遍采用的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的做法。總之，通過(guò)立法明確使用管理者“首負(fù)責(zé)任”后，將倒逼物業(yè)公司選擇有資質(zhì)的良好維保公司，不僅提高了物管公司對(duì)規(guī)范電梯維護(hù)保養(yǎng)的成本，而且還擔(dān)負(fù)起了監(jiān)督維保的責(zé)任。這將意味著，一些小的物業(yè)管理公司因?yàn)榘踩L(fēng)險(xiǎn)原因?qū)⑼顺鍪袌?chǎng)和倒閉，將推動(dòng)物業(yè)管理行業(yè)的整合與重組。

　　目前，廣東省《條例》立法調(diào)研組根據(jù)相關(guān)部門(mén)、社會(huì)各界的意見(jiàn)建議，到多地物業(yè)公司、電梯維保企業(yè)和保險(xiǎn)公司展開(kāi)調(diào)研。若立法得到通過(guò)，將從現(xiàn)在的行政監(jiān)管體制改革亮點(diǎn)、政府性規(guī)范文件上升為地方性法規(guī)，不僅使行政監(jiān)管體制改革帶來(lái)重大影響，而且將成為改變消費(fèi)者維護(hù)權(quán)弱勢(shì)現(xiàn)狀的突破口。