以案說法

　　□本報記者 曾祥素

　　2013年12月14日10時許，喬兵在位于北京石景山區(qū)的北京錦繡寶鑫商貿(mào)有限責(zé)任公司庫房附近燃燒垃圾時，引燃庫房內(nèi)存放的木耳、腐竹、調(diào)味品等貨物，燒毀物品共計人民幣近115萬余元。該庫房是宋某在未經(jīng)建設(shè)工程規(guī)劃審批及消防備案的情況下，私自搭建后出租給錦繡寶鑫公司用來儲存貨物。一審法院審理后，以失火罪判處喬兵有期徒刑4年，賠償附帶民事訴訟原告人北京錦繡寶鑫商貿(mào)公司經(jīng)濟(jì)損失85萬余元；宋某賠償錦繡寶鑫公司經(jīng)濟(jì)損失34萬余元。判決后，北京錦繡寶鑫商貿(mào)有限公司、喬兵、宋某皆不服，上訴至北京市一中院。近日，北京市一中院作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。

　　庭審中，喬兵自稱，其將宿舍和被燒庫房之間過道里的一些樹葉和垃圾之類的雜物掃到一堆。因為嫌麻煩，懶得將垃圾運走，就將堆起來的垃圾點著了，心想一燒就沒了。垃圾堆上的火著了一會兒后，其看垃圾堆上的火不大，就回宿舍了。幾分鐘后，才發(fā)現(xiàn)燒垃圾的地方冒起了黑煙。當(dāng)時其看到火堆旁一個裝廢油的塑料桶被垃圾堆上的火烤化了，塑料桶里面的油流了出來燒著了。隨后，火苗順著被燒著的庫房東側(cè)窗戶燒到了庫房里面。雖然其在發(fā)現(xiàn)著火后喊人滅火，自己也試圖接水滅火，但沒起作用，直到消防支隊趕來滅火。

　　根據(jù)石景山區(qū)公安消防支隊的事故認(rèn)定書和調(diào)查報告：起火部位位于錦繡寶鑫公司經(jīng)營者裴某承租的庫房南側(cè)通道外，起火原因為喬兵在庫房南側(cè)的通道內(nèi)燒垃圾，引燃周圍存放的廢棄機(jī)油桶，用火不慎導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。

　　一審法院認(rèn)為，被告人喬兵燃燒垃圾時，因疏忽大意引起火災(zāi)，造成被害單位的財產(chǎn)遭受重大損失，其行為已構(gòu)成失火罪，依法應(yīng)予懲處。由于喬兵的犯罪行為，致附帶民事訴訟原告人北京錦繡寶鑫商貿(mào)有限責(zé)任公司遭受的經(jīng)濟(jì)損失，喬兵依法應(yīng)予賠償。附帶民事訴訟被告人宋某作為庫房的實際出租人，在未進(jìn)行建設(shè)工程規(guī)劃審批及消防備案等手續(xù)的情況下，私自搭建房屋并出租給被害單位作為存放干貨的庫房使用，亦應(yīng)承擔(dān)部分民事責(zé)任。據(jù)此，作出上述一審判決。

　　判決后，錦繡寶鑫公司、喬兵及宋某均對刑事部分的判決不持異議，但對附帶民事部分的判決結(jié)果提出了上訴。

　　錦繡寶鑫公司認(rèn)為，宋某明知其出租的倉庫沒有建設(shè)工程規(guī)劃，沒有消防設(shè)施，未進(jìn)行消防驗收，仍出租給上訴人存放干貨等物品，對火災(zāi)災(zāi)情擴(kuò)大負(fù)有不可推卸的責(zé)任，一審對宋某使用按份責(zé)任判賠不當(dāng)，應(yīng)適用連帶責(zé)任。喬兵則認(rèn)為，原判認(rèn)定的火災(zāi)損失金額不正確，對涉案的數(shù)額存有異議，另外被害人租用不符合條件的房屋作為倉庫，并失于管理，對損失的發(fā)生亦有部分過失，因此應(yīng)減輕喬兵的相應(yīng)責(zé)任。宋某提出，錦繡寶鑫公司作為承租房屋的使用人，對損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，另外對于實際損失的數(shù)額也存有異議。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人才承擔(dān)連帶責(zé)任。就本案而言，僅有宋某的行為不足以造成全部損害的發(fā)生，一審法院判決宋某和喬兵分別承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并無不當(dāng)之處。

　　就倉庫失火，錦繡寶鑫公司是否失于管理的問題，法院認(rèn)為：火災(zāi)的發(fā)生是由于燃燒垃圾，引燃周圍存放的廢棄機(jī)油桶，即用火不慎導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，并無證據(jù)證明錦繡寶鑫公司對火災(zāi)的發(fā)生及損失擴(kuò)大負(fù)有相應(yīng)責(zé)任，因此該上訴理由，法院未予采納。而對于本案損失金額的認(rèn)定，北京市石景山區(qū)價格認(rèn)證中心所做的價格鑒定意見依據(jù)受害人的購物單據(jù)做出，提出異議的當(dāng)事人并未提供相應(yīng)證據(jù)證明受害人的購物單據(jù)數(shù)額不準(zhǔn)確，因此法院依法采納了該份鑒定意見。且原審法院已將案發(fā)前倉庫出貨情況從認(rèn)定數(shù)額中扣除。而根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場照片等證據(jù)可以確認(rèn)，未被燒毀的貨物也因救火過程中遭受水泡已不能銷售，因此可以認(rèn)定為火災(zāi)損失。