本報訊 （許多清 記者曾祥素）劉某駕車在京津高速東石橋下時，車輛與橋下限高桿相撞，造成車輛損壞。保險公司對劉某進行理賠后，將某公路發(fā)展集團訴至法院，要求賠償理賠款26445元。近日，北京市通州區(qū)法院經(jīng)過審理，判決公路發(fā)展集團承擔一成賠償責任，賠償保險公司2644.5元。

　　保險公司稱，劉某駕駛的貨車在保險公司投保了機動車商業(yè)險。2013年8月，在北京市通州區(qū)京津高速東石橋下時，劉某駕駛貨車與橋下的限高桿相撞，造成貨車損壞。后劉某持交管部門認定其全責的交通事故認定書及車輛維修費發(fā)票向保險公司申請理賠。保險公司按照保險合同約定對劉某的損失進行了賠付。保險公司認為其理賠后，劉某將該賠款追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給了保險公司。而由于公路發(fā)展集團作為高速公路附屬設(shè)施的管理單位，未在限高路段設(shè)置限高標志，是導致事故發(fā)生的全部原因，其應承擔對投保車輛損失進行賠償?shù)牧x務(wù)。

　　庭審中，公路發(fā)展集團稱，劉某駕駛投保車輛發(fā)生事故，根據(jù)交管部門的處理意見，劉某負事故全部責任，存在重大過失和不謹慎駕駛等多種原因，且劉某已經(jīng)賠償公路發(fā)展集團路產(chǎn)損失15552元。公路發(fā)展集團對于交通事故的發(fā)生不存在任何過錯，不應承擔賠償責任，故保險公司追償權(quán)不成立。

　　法院審理后認為，根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代替行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。保險公司已就投保車輛損失向劉某賠付，依法取得了向第三方追償?shù)臋?quán)利。本案涉及的交通事故發(fā)生的原因系投保車輛與高速公路橋下限高桿相撞所致。公路發(fā)展集團系事故發(fā)生段高速公路的管理者，其作為公路管理方，理應對公路及相關(guān)附屬設(shè)施妥善管理，按照相關(guān)標準合理設(shè)置交通標志，以確保公路的正常使用功能，保障行車安全通暢，有效減少交通事故的發(fā)生。庭審過程中，公路發(fā)展集團認可限高桿未設(shè)置限高標志的事實，其對限高桿的管理存在一定程度的失誤，限高標志的缺失使得車輛駕駛員對限高桿的警示缺少了明確具體的認識。故對于涉案交通事故的發(fā)生，被告有一定的責任，應該承擔相應的賠償責任。劉某駕車在道路上行駛，應集中注意力謹慎駕駛，并對前方限高桿的設(shè)置及自身車輛的高度有一個相對清晰的判斷，綜合事故導致的路產(chǎn)損失情況及車輛損失情況，事故損失相對較大，可以看出事故車輛駕駛?cè)藢κ鹿拾l(fā)生存在重大過失，沒有盡到謹慎駕駛的義務(wù)，其行為直接導致了事故的發(fā)生。故應減輕公路發(fā)展集團的賠償責任。綜合本案情況，法院認定公路發(fā)展集團承擔10%的賠償責任。