多年前京東商城劉強(qiáng)東曾直言，“就我知道的國內(nèi)所有拿到融資的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，包括上市和未上市的，全部是VIE(協(xié)議控制)結(jié)構(gòu)！包括京東商城！”一時間引爆了整個業(yè)界。如果人們再進(jìn)一步了解到遍布門戶網(wǎng)站、搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)安全、電子商務(wù)、社交視頻、博客論壇等各個應(yīng)用領(lǐng)域的這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)幾乎全為外資控股，采用VIE結(jié)構(gòu)主要就是為了規(guī)避國內(nèi)相關(guān)法律限制的話，相信會讓更多人的觀念完全顛覆。

　　也必須承認(rèn)，控股并不一定意味著完全控制。這些年來，中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的創(chuàng)始人和創(chuàng)始團(tuán)隊一直圍繞企業(yè)控制權(quán)與外資進(jìn)行激烈爭奪。百度在2005年上市前，實施了“牛卡計劃”，簡單說就是AB股，原始股東持有的B股被賦予了十倍于普通股票的投票權(quán)，正是憑借這張“牛卡”李彥宏才得以宣布“控制權(quán)是掌握在中國人手里的”。2014年，京東商城赴美上市，劉強(qiáng)東經(jīng)過幾番博弈也守住了控制權(quán)。具體來說，劉強(qiáng)東要求部分投資人排它性地將投票權(quán)授予他的兩家公司，他通過這兩家注冊在英屬群島的公司控制了55.9%的投票權(quán)，在上市之前以微弱優(yōu)勢保住了控制權(quán)；上市后，京東采用類似百度的雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)，劉強(qiáng)東持有的股票轉(zhuǎn)為B類股票，每股有20份投票權(quán)，其它投資人持有A類股票，每股1份投票權(quán)。因此，盡管劉強(qiáng)東手里的股票占比僅為20.5%，但其獲得了83.7%的投票權(quán)。

　　與百度、京東的“雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)”設(shè)計不同，阿里選擇了另一條“合伙人”道路。按照這一制度安排，阿里合伙人有權(quán)提名董事會席位中的多數(shù)，軟銀提名的董事會成員要經(jīng)過合伙人同意，如果阿里提名的董事會成員被否，那么新提名人仍將由阿里合伙人提名。路徑雖然不同，方向卻是一致的。通過架設(shè)在董事會之上的“合伙人”，馬云和他的管理團(tuán)隊旨在進(jìn)一步加強(qiáng)對公司的控制權(quán)。

　　然而，盡管如此，我們?nèi)匀徊粫X得高枕無憂。原因無它，仍然是外資控股背景下的VIE結(jié)構(gòu)?；ヂ?lián)網(wǎng)專家謝文曾直言“這就是真正的危險所在”！那么，為什么這些企業(yè)要采用如此模式？而且?guī)缀醵际腔ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)？其實只一點，就是為了規(guī)避相關(guān)部門對提供“互聯(lián)網(wǎng)增值業(yè)務(wù)”企業(yè)的相關(guān)規(guī)定。比如工信部就明確規(guī)定ICP只有內(nèi)資公司才能擁有。但很多中國互聯(lián)網(wǎng)公司因為接受境外融資而成為“外資公司”，所以往往成立由內(nèi)地自然人控股的內(nèi)資公司來持有經(jīng)營牌照，再用另外的合約來規(guī)定這家內(nèi)資公司與外資母公司的關(guān)系。而且，2006年9月，商務(wù)部等六部委共同發(fā)布了對外資并購和上市具有重要影響的“10號文”，導(dǎo)致一些非互聯(lián)網(wǎng)業(yè)的其他企業(yè)為了實現(xiàn)境外上市，也開始采用“協(xié)議控制”。

　　風(fēng)險無疑是巨大的。對國家而言，VIE結(jié)構(gòu)中很多協(xié)議是跨國公司之間的協(xié)議，而且往往不透明，這對于相關(guān)部門就企業(yè)運營是否觸犯我國法律，是否牽涉關(guān)聯(lián)交易、損害股東權(quán)益，是否涉及非法向外輸送利益等方面進(jìn)行監(jiān)管，難度明顯增加。對企業(yè)而言，由于目前國家對VIE結(jié)構(gòu)并沒有實質(zhì)性的可操作的明文規(guī)定，也將面臨不小的政策風(fēng)險，利潤向境外轉(zhuǎn)移時還可能面臨外匯管制風(fēng)險。除此之外，還有法律的風(fēng)險、避稅的風(fēng)險、控制權(quán)的風(fēng)險，等等。

　　一邊是國家企業(yè)面臨的重重風(fēng)險，一邊是VIE結(jié)構(gòu)普遍性的植入，要從根本上擺脫這一困境，需要從上到下匯聚國家法律政策和企業(yè)創(chuàng)始人團(tuán)隊兩方面的力量。

　　最近，時隔4年的“支付寶事件”由于阿里上市被再一次熱炒。2010年6月，央行出臺《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)的管理辦法》，針對第三方支付企業(yè)明確提出了“外資設(shè)限”。在此背景下，為了讓支付寶符合央行規(guī)定，馬云單方面終止VIE協(xié)議，以3.3億元人民幣將支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了浙江阿里巴巴，一家由馬云和謝世煌控制的內(nèi)資公司，從而也引發(fā)了對馬云缺乏契約精神的指責(zé)。然而，這種觀點卻回避了一個問題，就是如果契約遇到了法律，是選擇契約精神還是選擇盡責(zé)守法？或者說到底是跨國的契約分量重還是國家的法律分量重？眾所周知，契約保護(hù)當(dāng)事人利益，法律保護(hù)國家利益，孰輕孰重，不必贅言，如果為了保全個別人的好處，而違反國家法律、損害人民利益，這就不是誠信，恐怕是賣國了。

　　我相信，未來隨著國家相關(guān)部門對外資控制下的VIE協(xié)議進(jìn)一步明確態(tài)度、出臺相關(guān)細(xì)則、有序清理規(guī)范，隨著更多的馬云們選擇“主動守法”、“徹底守法”，VIE結(jié)構(gòu)控制這一最大隱患最終會被清除，所有利益相關(guān)方才能真正解套。