本報(bào)訊 （記者曾祥素）北京市一中院近日審結(jié)了一起房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛案件。

　　2002年1月6日，胡女士、徐先生、陳先生與北京辰泰房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂合同，共同購(gòu)買了北京市海淀區(qū)的一套房屋。同時(shí)，3人簽署聲明書，由胡女士占33%份額，徐先生占50%份額，陳先生占17%份額。

　　2013年7月，胡女士訴至法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)徐、陳二人沒(méi)有出資，并將二人形式上所有的份額確認(rèn)在自己名下。胡女士提出，徐、陳二人是其在香港工作時(shí)的同事。2001年11月份，她向北京辰泰房地產(chǎn)開發(fā)公司按揭購(gòu)買了一套房屋，簽署了認(rèn)購(gòu)書并支付了認(rèn)購(gòu)定金。該房屋為外銷房，只針對(duì)外籍人士銷售，且增加名義購(gòu)房人可快速辦理銀行貸款。在此情形下，胡女士請(qǐng)求增加徐、陳二人作名義物權(quán)人，以便其可以購(gòu)買房屋并快速辦理貸款。徐、陳二人表示同意，并準(zhǔn)許胡女士代簽有關(guān)手續(xù)文件。2002年1月6日，胡女士以3人名義代簽合同、交納了房款、并親力親為辦理了買房的后續(xù)手續(xù)。為佐證其主張，胡女士提交了買房及辦理貸款的相關(guān)票據(jù)。

　　徐先生和陳先生不同意胡女士的主張。徐先生和陳先生認(rèn)為，3人關(guān)于房屋的權(quán)屬情況，簽訂過(guò)一個(gè)聲明書確認(rèn)該房屋按份共有，并規(guī)定了3人各自占有的份額。該聲明書已被生效判決認(rèn)定為有效協(xié)議，本案房屋權(quán)屬應(yīng)當(dāng)根據(jù)聲明書的內(nèi)容認(rèn)定。另外，胡女士所謂的“借名”完全是虛構(gòu)的，她和她的丈夫都有香港身份證，沒(méi)必要借用徐、陳二人的名義購(gòu)房。因此，不同意胡女士的訴訟請(qǐng)求。

　　北京一中院公開開庭審理了此案。庭審中，法官詳細(xì)詢問(wèn)了房款的交納情況、房屋的占有使用情況、相關(guān)票據(jù)的持有情況、簽訂聲明書的背景情況、胡女士及其丈夫的戶籍登記情況。

　　法院審理后認(rèn)為，訴爭(zhēng)房屋登記在3人名下，而不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，胡女士要求確認(rèn)歸其獨(dú)有，應(yīng)當(dāng)由胡女士承擔(dān)舉證責(zé)任，說(shuō)明其當(dāng)年借名買房之必要性。胡女士未能向法院對(duì)當(dāng)年借名買房行為之必要性提供合理解釋，應(yīng)由胡女士承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。胡女士以其系實(shí)際出資人主張?jiān)V爭(zhēng)房屋歸其獨(dú)有，而出資關(guān)系并不能否定3人聲明書中對(duì)訴爭(zhēng)房屋份額的約定。胡女士未能證明其借名買房之主張，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。由此，法院終審駁回了胡女士要求將房屋確認(rèn)為自己獨(dú)有的訴訟請(qǐng)求。