案例點(diǎn)評(píng)

　　□ 本報(bào)記者 曾祥素

　　互聯(lián)網(wǎng)在給人們帶來巨大便利的同時(shí)，對(duì)自身權(quán)益的保護(hù)也帶來了新的挑戰(zhàn)。近年來，與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的侵權(quán)糾紛尤其是名譽(yù)權(quán)糾紛日益增多，如何維護(hù)自身權(quán)益不受侵害，誰又來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢？近日，北京市海淀區(qū)法院通過對(duì)部分案例的點(diǎn)評(píng)，從法律角度對(duì)上術(shù)問題進(jìn)行了解析。

　　案例一

　　王某是一名網(wǎng)絡(luò)愛好者，網(wǎng)名為“醉紅顏”，在國內(nèi)某著名社交網(wǎng)站上具有一定的知名度。在該社交網(wǎng)站組織的網(wǎng)友聚會(huì)上，王某認(rèn)識(shí)了李某（網(wǎng)名：萬物芻狗）。由于相談甚歡，雙方告知了自己的真實(shí)姓名和網(wǎng)名。自網(wǎng)友聚會(huì)認(rèn)識(shí)后，李某經(jīng)常約王某見面。交往過程中，由于性格不合，王某不再和李某交往。2013年5月，李某在該著名社交網(wǎng)站上以“萬物芻狗”的網(wǎng)名多次發(fā)出侮辱“醉紅顏”即王某的帖子。由于交涉未果，王某以李某侵犯其名譽(yù)權(quán)為由向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令李某停止侵害、賠禮道歉。

　　法院經(jīng)審理查明，王某和李某在該社交網(wǎng)站上登記的都是真實(shí)姓名，且互相認(rèn)識(shí)。李某在該網(wǎng)站上通過“萬物芻狗”名義發(fā)帖，多次使用侮辱性的語言惡意貶低“醉紅顏”即王某的人格，即主觀上存在侮辱王某的故意，客觀上對(duì)王某的名譽(yù)造成了侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任。最后，法院支持了王某的訴訟請(qǐng)求，責(zé)令李某停止對(duì)王某的名譽(yù)侵害，并在該網(wǎng)站上公開賠禮道歉。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第一款規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹撋缃痪W(wǎng)站上“醉紅顏”雖屬于網(wǎng)絡(luò)世界中的“虛擬人”，但該“虛擬人”是由現(xiàn)實(shí)世界的民事主體在網(wǎng)絡(luò)世界中的映射，實(shí)質(zhì)上仍屬于民事主體。李某以“萬物芻狗”名義發(fā)表侮辱性言論的侵權(quán)行為，造成了虛擬世界里“醉紅顏”的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，侵害了“醉紅顏”網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)。本案中，李某在該社交網(wǎng)站上發(fā)表不實(shí)言論，惡意侮辱王某，侵害了王某的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　案例二

　　國內(nèi)某著名網(wǎng)站于2010年9月15日轉(zhuǎn)載了成都某報(bào)社一篇題為《打官司討回案款 律師全黑了》的新聞報(bào)道。報(bào)道中涉及的三木律師事務(wù)所及張律師向成都某商報(bào)社提出異議，并責(zé)令限期刪除上述不實(shí)報(bào)道。成都某報(bào)社隨即將《打官司討回案款 律師全黑了》在網(wǎng)上的電子版刪除，并應(yīng)律師事務(wù)所的要求向該著名網(wǎng)站的運(yùn)營主體即北京一家信息服務(wù)有限公司出具《撤稿函》，但該信息服務(wù)有限公司未刪除其轉(zhuǎn)載的報(bào)道。三木律師事務(wù)所和張律師于2014年1月訴至法院，請(qǐng)求判令該公司刪除上述3篇不實(shí)新聞報(bào)道。

　　法院經(jīng)審理查明，在三木律師事務(wù)所和張律師提出異議后，該成都某報(bào)社刪除了題為《打官司討回案款 律師全黑了》的新聞報(bào)道。上述北京某信息服務(wù)有限公司在該報(bào)社向其發(fā)函后應(yīng)當(dāng)知道其轉(zhuǎn)載的報(bào)道內(nèi)容已經(jīng)不存在。但該公司繼續(xù)刊載相關(guān)報(bào)道，應(yīng)對(duì)其刊載的內(nèi)容所造成的后果負(fù)責(zé)。題為《打官司討回案款 律師全黑了》的新聞報(bào)道對(duì)三木律師事務(wù)所和張律師的名譽(yù)造成了負(fù)面影響，構(gòu)成了名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。最終，法院支持了三木律師事務(wù)所和張律師的訴訟請(qǐng)求，責(zé)令該信息服務(wù)有限公司限期刪除上述不實(shí)報(bào)道。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第二款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵害人有權(quán)通知服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?。本案中，新聞源是成都某報(bào)社，對(duì)上述不實(shí)報(bào)道也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。三木律師事務(wù)所和張律師沒有將該報(bào)社作為被告，符合處分原則。但北京某信息服務(wù)有限公司在成都某報(bào)社向其發(fā)《撤稿函》后未及時(shí)刪除上述不實(shí)報(bào)道，對(duì)三木律師事務(wù)所和張律師的名譽(yù)造成了惡劣影響，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。