□ 宗 邊

　　近日，由中國(guó)政法大學(xué)疑難案件研究中心、西北政法大學(xué)中國(guó)城鄉(xiāng)發(fā)展與法制研究中心聯(lián)合主辦的“惡意訴訟的救濟(jì)途徑——大亞灣案的綜合思考研討會(huì)”在廣西桂林舉行。會(huì)議以大亞灣案件為典型案例進(jìn)行了研討及法律援助。會(huì)議同時(shí)認(rèn)為，應(yīng)該加強(qiáng)疑難案件的法律援助體系建設(shè)。

　　與會(huì)的多位法律專(zhuān)家學(xué)者以曙光大亞灣公司案件為典型案例，對(duì)曙光大亞灣公司案件進(jìn)行了法律援助。專(zhuān)家們表示，要實(shí)現(xiàn)對(duì)惡意訴訟的有效遏制，必須堅(jiān)持公平公正公開(kāi)司法理念，增加立法規(guī)范，強(qiáng)化調(diào)解和撤訴案件的合法性審核，逐步建立全方位治理惡意訴訟的措施，預(yù)防和避免上當(dāng)受騙、落入惡意訴訟的“陷阱”。會(huì)議還就曙光大亞灣公司案件審結(jié)及后期執(zhí)行中的一些最新進(jìn)展展開(kāi)了交流研討。

　　6年官司：漫長(zhǎng)的工程款糾紛

　　1992年，桂林市曙光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司大亞灣公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)曙光大亞灣公司）與惠州市大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大亞灣管委會(huì)）開(kāi)始協(xié)商建設(shè)澳深公路項(xiàng)目。1993年4月，惠州市大亞灣基礎(chǔ)設(shè)施開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)基礎(chǔ)公司）和惠州市大亞灣華南實(shí)業(yè)發(fā)展總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華南公司）作為一方與曙光大亞灣公司經(jīng)過(guò)協(xié)商簽訂了《關(guān)于聯(lián)合組建澳（頭）深（圳）公路實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司的合同》。協(xié)議簽訂后，由曙光公司獨(dú)資成立澳深公路項(xiàng)目開(kāi)發(fā)公司并且開(kāi)始實(shí)施項(xiàng)目開(kāi)發(fā)工作。項(xiàng)目完成了大量的土石方工程，后因國(guó)家政策不允許及規(guī)劃變更，已變?yōu)橛烧藢?shí)澳深公路項(xiàng)目已完成工程的工程量后，進(jìn)行結(jié)算并給予相應(yīng)補(bǔ)償。曙光大亞灣公司前期投入幾億元，因政策因素，原與政府簽訂的《關(guān)于投資開(kāi)發(fā)澳頭至深圳二級(jí)沿海公路項(xiàng)目合同書(shū)》（即澳深公路項(xiàng)目合同）中約定的投資收益分配方式，由“以路換地”變更為政府對(duì)投資項(xiàng)目完成工程的工程量的結(jié)算及補(bǔ)償，其前期投入已難全額收回，善后處理過(guò)程成為一場(chǎng)漫長(zhǎng)而又艱巨的工作，而在這善后處理過(guò)程中，對(duì)澳深公路項(xiàng)目工程沒(méi)有投入分文的華南公司向法院提出了對(duì)澳深公路項(xiàng)目工程結(jié)算款的分配訴訟。這起因項(xiàng)目工程結(jié)算分配引發(fā)的糾紛，讓雙方進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)6年多的訴訟戰(zhàn)役。

　　2011年9月21日，惠州市中級(jí)人民法院作出（2011）惠中法民一初字第12號(hào)民事判決：確認(rèn)7.15協(xié)議、7.18協(xié)議合法有效；判令曙光大亞灣公司將其依據(jù)2010年2月5日《處理協(xié)議》所取得的收益（即手續(xù)完善后的199590平方米土地使用權(quán)價(jià)值及1200萬(wàn)元現(xiàn)金收入），按1.62億元以?xún)?nèi)部分華南公司占20%，1.62億元以上部分華南公司占80%的比例進(jìn)行分配。對(duì)此判決，曙光大亞灣公司和華南公司均提出了上訴，曙光大亞灣公司還提出了申訴，廣東省高級(jí)人民法院2012年5月20日以（2011）粵高法民二終字104號(hào)民事判決書(shū)和最高人民法院2012年12月27日以（2012）民申字第1063號(hào)民事裁定書(shū)均維持了（2011）惠中法民一初字第12號(hào)判決。

　　自惠州中級(jí)法院下達(dá)了（2011）惠 中法民一初字第12號(hào)民事判決書(shū)和廣東省高級(jí)法院下達(dá)了（2011）粵高法民二終字第104號(hào)民事判決書(shū)之后，惠州中級(jí)法院以（2012）惠中法執(zhí)字第174號(hào)執(zhí)行案，進(jìn)入了本案的執(zhí)行程序過(guò)程，連續(xù)下發(fā)了174-1號(hào)至174-6號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。曙光大亞灣公司認(rèn)為，因惠州中級(jí)法院在執(zhí)行過(guò)程中，在實(shí)體認(rèn)定和程序處理上均存問(wèn)題，向最高法院和廣東省高級(jí)法院提出了執(zhí)行監(jiān)督的申訴。最高人民法院2013年11月29日以（2013）執(zhí)監(jiān)字第222號(hào)立案監(jiān)督，并函示廣東省高級(jí)法院處理，廣東省高級(jí)法院以（2014）執(zhí)監(jiān)字第4號(hào)立案受理，對(duì)惠州中級(jí)法院174號(hào)案進(jìn)行監(jiān)督，至今尚無(wú)結(jié)果，案件的執(zhí)行情況令人深思。

　　明天期盼：案外的綜合思考

　　“此案錯(cuò)綜復(fù)雜，牽涉的方方面面太多了。雖然此案在法律審判程序上已經(jīng)基本完結(jié)，但存在的問(wèn)題值得思考。”西北政法大學(xué)中國(guó)城鄉(xiāng)發(fā)展與法制研究中心主任孫江教授查閱材料以后表示，“案件目前沒(méi)有順利執(zhí)行，陷于僵局。原因在于，首先，案件在具體執(zhí)行內(nèi)容上沒(méi)有明確，案件執(zhí)行涉及土地的價(jià)格，而土地的價(jià)格會(huì)隨著市場(chǎng)需求、政策改變等而產(chǎn)生變化；其次，案件執(zhí)行的具體數(shù)額不明確，本案主要涉及的是先期投入的工程款還是利潤(rùn)收益，概念明顯不一致。而抵債價(jià)值、評(píng)估土地價(jià)值和拍賣(mài)價(jià)值也是不同的概念。而案件執(zhí)行的收益必須有執(zhí)行前的準(zhǔn)確清算，扣除成本，體現(xiàn)公平和等價(jià)，因?yàn)闆](méi)有能夠提供準(zhǔn)確的清算價(jià)格，所以對(duì)案件的后期執(zhí)行產(chǎn)生了嚴(yán)重阻礙。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，尊重意思自治的前提是等價(jià)有償、公平、合法?！?/p>

　　中國(guó)政法大學(xué)疑難案件研究中心副主任李夢(mèng)福教授表示：“法律援助對(duì)危困企業(yè)來(lái)說(shuō)很重要，企業(yè)要充分相信法律的權(quán)威性，充分收集證據(jù)是能否贏得官司的關(guān)鍵?！?/p>

　　對(duì)此，曙光大亞灣公司總經(jīng)理黃磊品介紹說(shuō)：“就是因?yàn)檫@個(gè)案子，我們桂林曙光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司幾乎所有員工的房子都抵押給了銀行，靠借債維持公司的日常開(kāi)銷(xiāo)；不僅如此，因?yàn)榛葜葜性翰榉饬耸锕夤俱y行存款1.32億元，而其查封的賬號(hào)是曙光大亞灣公司開(kāi)設(shè)的商品房預(yù)售專(zhuān)用賬號(hào)，導(dǎo)致預(yù)售資金無(wú)法用于商品房建設(shè)和后期投入，因?yàn)闆](méi)有資金，180戶(hù)“海日大廈”的預(yù)購(gòu)房者至今無(wú)法辦理合法房產(chǎn)證，這些業(yè)主代表經(jīng)常會(huì)到公司鬧事，甚至將公司打砸一空。公司已經(jīng)沒(méi)法開(kāi)展正常經(jīng)營(yíng)，我們希望此案早一天了結(jié)，如果再拖下去，我們?cè)缤頃?huì)被拖垮！”他說(shuō)話(huà)時(shí)臉上的表情已經(jīng)無(wú)法用無(wú)奈表達(dá)。

　　研討會(huì)上，曙光大亞灣公司反映：法院在執(zhí)行判決中，未確定申請(qǐng)執(zhí)行債權(quán)，也未確定執(zhí)行分配對(duì)象、執(zhí)行分配標(biāo)的、執(zhí)行分配比例，就下達(dá)裁定書(shū)。對(duì)此，與會(huì)專(zhuān)家一致認(rèn)為：執(zhí)行裁定明顯背離當(dāng)事人之間的協(xié)議，違背了客觀事實(shí)，執(zhí)行結(jié)果不合法、不公正，建議中止該案的執(zhí)行程序，糾正錯(cuò)誤。

　　因工程結(jié)算款分配引發(fā)糾紛，曙光大亞灣公司與華南公司（后華南公司將其權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了奧得利公司）進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)6年多的訴訟“拉鋸戰(zhàn)”，而拉鋸戰(zhàn)的背后其實(shí)是地方保護(hù)與跨區(qū)域投資者的利益博弈?；葜莓?dāng)?shù)刈匀粫?huì)關(guān)注本土企業(yè)的利益，同樣，廣西桂林也在支持本地的企業(yè)積極應(yīng)對(duì)。曙光大亞灣公司官司難贏，一個(gè)經(jīng)營(yíng)了20多年的跨區(qū)域投資企業(yè)瀕臨破產(chǎn)邊緣。這到底是誰(shuí)的錯(cuò)？

　　研討會(huì)認(rèn)為，切實(shí)保護(hù)跨區(qū)域投資者利益，必須體現(xiàn)在當(dāng)?shù)卣飨嚓P(guān)部門(mén)的規(guī)章中。凡不符合市場(chǎng)發(fā)展實(shí)際的情況，可能損害跨區(qū)域投資者利益的地方“土規(guī)定”，應(yīng)予重新修訂。新出臺(tái)的地方部門(mén)規(guī)章，也應(yīng)符合切實(shí)保護(hù)投資者利益的指導(dǎo)思想。地方政府部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)，不宜只考慮本地收益主體是否得利，而應(yīng)以切實(shí)保護(hù)每一位投資者的利益為立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)。

　　同時(shí)，切實(shí)保護(hù)跨區(qū)域投資者利益，必須有長(zhǎng)遠(yuǎn)和透徹的眼光，堅(jiān)決擯棄“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的想法。只有積極解決相關(guān)問(wèn)題，才能從根本上切實(shí)保護(hù)投資者利益，促進(jìn)本地市場(chǎng)穩(wěn)步健康發(fā)展。