本報(bào)訊 （王競(jìng)隆 記者曾祥素）近日，北京市順義區(qū)法院判決一起業(yè)主委員會(huì)起訴開發(fā)商排除妨害糾紛案件，最終，法院判決開發(fā)商將小區(qū)封閉出入口開啟，保證業(yè)主正常通行。

　　據(jù)順義某花園小區(qū)業(yè)委會(huì)介紹，該小區(qū)1號(hào)樓規(guī)劃設(shè)有用于小區(qū)業(yè)主出入的大堂及門廳。業(yè)主入住初期，尚可利用該公用通道出行。但自2012年11月開始，開發(fā)商無(wú)故將大堂和門廳封閉，在大堂內(nèi)堆積雜物。全體業(yè)主多次要求某公司將大堂及門廳開啟，恢復(fù)使用功能，均遭拒絕。并有部分業(yè)主遭不明身份人員威脅。無(wú)奈之下，業(yè)委會(huì)代表全體業(yè)主訴至法院，請(qǐng)求法院判令開發(fā)商立即開啟其封閉小區(qū)的出入口，確保全體業(yè)主可以正常通行。

　　對(duì)此，開發(fā)商不同意業(yè)委會(huì)的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為其起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)。1號(hào)樓首層大堂系和庚公司擁有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)，業(yè)委會(huì)無(wú)權(quán)要求該公司開放大堂。另外，1號(hào)樓1、2、3、單元均有獨(dú)立的出入口，且與小區(qū)人行通道的人行出入口均相連。首層大堂的封閉，不影響1號(hào)樓小區(qū)業(yè)主的通行。

　　順義區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，開發(fā)商的封堵和閉鎖行為，致使小區(qū)絕大多數(shù)業(yè)主無(wú)法正常使用該口進(jìn)行通行，對(duì)小區(qū)業(yè)主出行構(gòu)成妨害。故業(yè)委會(huì)要求開啟南入口、拆除鐵柵欄、開啟防盜門的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)。予以支持。開發(fā)商辯稱其系列封閉行為是在其自己所有的房屋內(nèi)進(jìn)行封堵，因權(quán)利的實(shí)現(xiàn)應(yīng)顧及公共利益并受到法律的約束，就其答辯意見，難以支持。最終，法院判決開發(fā)商將小區(qū)封閉出入口開啟，保證業(yè)主正常通行。

　　鏈接

　　妨害公共安全的行為，是指行為故意或過久地實(shí)施了妨害不特定多數(shù)人的人身安全和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，尚不構(gòu)成犯罪的行為。