據(jù)《中國消費者報》報道 一女子在建筑工地上賣啤酒時，被爆裂的酒瓶炸傷右眼。近日，上海市寶山區(qū)人民法院以啤酒瓶存在質(zhì)量瑕疵為據(jù)，判決生產(chǎn)廠家浙江喜盈門啤酒有限公司賠償小艾21萬余元，二審法院維持一審判決。

　　2012年初，80后小艾來到大華河畔的華城四期工程工地做小賣鋪生意。同年7月30日，小艾在賣啤酒給兩名工人時，爆裂的啤酒瓶將其右眼炸傷致殘，造成右眼盲目四級，分別相當(dāng)于道路交通事故8級、10級傷殘。

　　生產(chǎn)廠家浙江喜盈門啤酒有限公司一直否認酒瓶會爆炸，也不同意提供任何賠償。小艾只得向?qū)毶絽^(qū)法院提起訴訟，要求生產(chǎn)廠家賠償醫(yī)療費近30萬元。

　　小艾訴稱，被告作為生產(chǎn)廠家，違規(guī)使用過期劣質(zhì)啤酒瓶（該啤酒瓶是2007年生產(chǎn)，規(guī)定使用期限為兩年），現(xiàn)該啤酒瓶在沒有外力作用的條件下發(fā)生自爆，被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　被告辯稱，啤酒瓶使用兩年是建議期限而非強制使用年限，所以無所謂超期使用。根據(jù)被告的調(diào)查，原告對啤酒進行了不恰當(dāng)?shù)睦鋬?，?dǎo)致啤酒瓶發(fā)生冷熱氣壓不均。在交付啤酒的過程中，原告自己不慎將啤酒瓶碰倒，故而引發(fā)啤酒瓶爆裂。所以，事故發(fā)生的原因是原告未盡到合理保存以及謹慎拿放義務(wù)，被告并無過錯。

　　寶山區(qū)法院對酒瓶碎片進行司法鑒定，結(jié)果表明：“啤酒瓶的瓶身厚度最薄處僅為1.76毫米（國家標(biāo)準為不小于2毫米），同一水平面的瓶壁厚薄比有部分大于2（國家標(biāo)準為不大于2）?！辫b定人經(jīng)綜合判斷認為，送檢酒瓶的爆裂特征上僅反映外力作用的部分特點；由于送檢啤酒瓶碎片缺少較多，未檢見其他反映啤酒瓶爆裂的特征，故無法對送檢啤酒瓶的爆裂原因予以明確判斷。

　　寶山區(qū)法院一審認為，啤酒瓶存在質(zhì)量瑕疵，判定被告承擔(dān)七成賠償責(zé)任，賠償原告21萬余元。二審法院維持一審判決。

　　寶山區(qū)法院審理該案的法官指出，根據(jù)司法鑒定部分檢測結(jié)果可以確定，被告的啤酒瓶在厚度和厚薄比方面均不符合國家標(biāo)準。因此，該啤酒瓶的爆裂與其產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷具有一定的因果關(guān)系。同時，送檢啤酒瓶的爆裂特征上還反映了外力作用的部分特點，該鑒定分析與被告證人證言的相關(guān)陳述具有符合之處，故外力作用也與啤酒瓶的爆裂之間存在一定的因果關(guān)系。

　　鑒于啤酒瓶兩年使用年限是國家建議使用年限，而非強制報廢年限，所以法院對原告的相關(guān)主張不予認可。

　　被告辯稱啤酒瓶爆裂是原告不當(dāng)冷凍又不慎碰倒所致，但產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任非以過錯為構(gòu)成要件。同時，被告未能提供充足證據(jù)證明原告有不當(dāng)冷凍行為，而鑒定結(jié)論已明確被告的啤酒瓶存在不符合國家安全標(biāo)準的缺陷，所以法院對被告的相關(guān)抗辯理由不予采信。綜上，法院確定被告承擔(dān)七成賠償責(zé)任。