觀象臺(tái)

　　□ 胡立彪

　　職業(yè)打假人，不光企業(yè)討厭，明星們也大都不待見(jiàn)。這不，保健品湯臣倍健和它的代言人姚明，就讓職業(yè)打假人給盯上了，被搞得挺郁悶的。

　　事情是這樣的：自稱姚明球迷的北京市民馮長(zhǎng)順，看到姚明為保健品湯臣倍健代言就買(mǎi)了一些，可用了一段時(shí)間覺(jué)得沒(méi)效果，認(rèn)為自己被忽悠了，于是就以虛假宣傳為由將湯臣倍健和姚明一起告上法庭。

　　初看之下，這不過(guò)是一個(gè)普通的民事案件，可一旦了解到馮長(zhǎng)順的背景，這事立馬就變得復(fù)雜了。有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，馮長(zhǎng)順并非一位普通消費(fèi)者，從2013年起曾多次以多種原因就湯臣倍健的多個(gè)產(chǎn)品，分別在黑龍江、北京對(duì)湯臣倍健或湯臣倍健經(jīng)銷商提起訴訟，其身份也不止一個(gè)，有時(shí)是原告，有時(shí)則為原告的代理人。另有資料顯示，馮長(zhǎng)順曾作為委托代理人參與去年?duì)罡嬉γ鞯陌讣?/p>

　　鑒于此，有律師表示，此次訴訟的性質(zhì)可能改變，由普通的消費(fèi)維權(quán)，轉(zhuǎn)變成“有預(yù)謀的勒索行為”。其實(shí)，在法院沒(méi)有作出最終判決之前，這個(gè)“勒索”的罪名定得為時(shí)過(guò)早，況且，馮長(zhǎng)順向第一被告某藥房提出的賠償要求只有1萬(wàn)元，要求第二被告姚明承擔(dān)連帶責(zé)任、賠償精神損失費(fèi)更是少到只有1分錢(qián)。還有一點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)的是，目前我國(guó)在法律上已經(jīng)給予職業(yè)打假人足夠的正當(dāng)性，一見(jiàn)他們有獲利目的即認(rèn)為其有“勒索”嫌疑，顯然犯了“有罪推定”的錯(cuò)誤。不過(guò)，從馮長(zhǎng)順的實(shí)際表現(xiàn)來(lái)看，他自稱是姚明的球迷，這恐怕只是一種戰(zhàn)術(shù)，很有可能是借助姚明的名氣進(jìn)行炒作，以擴(kuò)大社會(huì)影響。

　　事實(shí)上，自從明星代言被列入法律追責(zé)范圍以來(lái)，已經(jīng)有不少明星以連帶責(zé)任被推上法庭的被告席。與上述案例如出一轍，所有原告都是明星被告的“粉絲”，他們都是聽(tīng)信了明星代言而去消費(fèi)的。而他們大多也直言不諱，起訴明星，就是為了讓案件得到社會(huì)關(guān)注，以獲得于己有利的結(jié)果。想想看，在中國(guó)目前法律體系并不健全的社會(huì)環(huán)境下，如果不涉及姚明等大腕明星，一起普通得不能再普通的民事訴訟案例，不可能受到媒體和輿論關(guān)注，原告?zhèn)儷@勝的幾率將非常小。而正是明星的出現(xiàn)，案件才可能陡生波折。要知道眾口鑠金，積毀銷骨，唾沫星子淹死人。案件一旦進(jìn)入民眾和輿論視野，被告恐怕就不敢對(duì)案件等閑視之，就連審理案件的法院也會(huì)受到民意的影響，倍加小心。于是，原告借助輿論的力量將事件放大的同時(shí)，讓事情向著有利于自身發(fā)展的意圖就有了變成現(xiàn)實(shí)的可能。

　　當(dāng)然，光有“意圖”是不行的，有法律支撐才是關(guān)鍵。今年初國(guó)務(wù)院法制辦公布的《中華人民共和國(guó)廣告法（修訂草案）（征求意見(jiàn)稿）》，明確了廣告者（即廣告代言人）有連帶的法律責(zé)任。在此之前，最高人民法院也曾出臺(tái)司法解釋，規(guī)定在虛假?gòu)V告訴訟中，消費(fèi)者追究食品藥品推薦人（或代言人）的連帶責(zé)任時(shí)，法院應(yīng)予以支持。而今年3月15日正式施行的新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，其中關(guān)于虛假?gòu)V告的相關(guān)規(guī)定也明確加入了虛假?gòu)V告代言人承擔(dān)連帶責(zé)任的條款。名人代言承擔(dān)連帶法律責(zé)任寫(xiě)入法條，這反映了社會(huì)大多數(shù)人對(duì)名人代言擔(dān)責(zé)的認(rèn)同性?；谶@種廣泛的認(rèn)同基礎(chǔ)，文首案例中原告把姚明拉來(lái)陪綁，不僅不缺法理依據(jù)，而且還能獲得很有分量的民情砝碼。

　　顯然，姚明并非如有些人所說(shuō)的那樣是“躺槍”。當(dāng)然，馮長(zhǎng)順能不能打贏這場(chǎng)官司，還得看他能否提供充足的證據(jù)證明廣告或宣傳是虛假的，同時(shí)還要確認(rèn)產(chǎn)品給其造成了損害。而不管最終結(jié)果如何，正如一位法律人士所言：“此事再次為明星們敲響了警鐘：廣告代言不是藝術(shù)活動(dòng)，也不僅僅是道德活動(dòng)，而是一個(gè)法律活動(dòng)?！?/p>